廣東中山墻體廣告 上星期二，南京市民羅先生向揚(yáng)子晚報(bào)投訴，說自己在乘坐G3 次列車從北京南站前往南京南站時(shí)，在餐車上遭受 “強(qiáng)行花費(fèi)”——假如坐在餐車?yán)铮捅仨氁I一杯價(jià)值88 元的茶水。羅先生不想買，但乘務(wù)員多次推銷，最后他煩不堪煩便買了一杯。
對(duì)列車上的“天價(jià)盒飯”，包括如今高鐵上動(dòng)輒六七十乃至近百元的盒飯，廣大民眾并不生疏，也早已天怒人怨，希望有人能出來管管，可這么多年下來，“天價(jià) 盒飯”非但沒有任何改變，反而又冒出了一杯88元的“天價(jià)茶水”，其暴利更是比“天價(jià)盒飯”翻了幾個(gè)跟頭，再次叫人領(lǐng)教到了“鐵老大”獅子大開口的兇猛。
很顯然，對(duì)這種報(bào)價(jià)畸高的茶水，大家很簡(jiǎn)單將其歸咎于鐵路部分的獨(dú)占。而現(xiàn)實(shí)也確實(shí)如此，列車是一個(gè)關(guān)閉的空間，要想買任何東西都是獨(dú)此一家別無分店，作為花費(fèi)者底子沒有挑選的地步，要想花費(fèi)只要任宰的份兒，除非你在家就備齊旅途上所需的一應(yīng)物品。
在筆者看來，所謂獨(dú)占“天價(jià)茶水”的元兇巨惡本來僅僅表面表象，底子原因乃在于這么兩個(gè)方面：
首要，對(duì)列車上餐飲、產(chǎn)品報(bào)價(jià)存在監(jiān)管盲區(qū)。盡管鐵路總公司屬于公司，其經(jīng)營(yíng)也完全市場(chǎng)化，但這種公司有其特殊性，即是其所供給的是公共效勞，無論是定 價(jià)、提價(jià)也都應(yīng)像水電氣相同歸入政府有關(guān)部分的監(jiān)管之下。可據(jù)知情者披露，列車上的盒飯從配餐公司所進(jìn)的報(bào)價(jià)只要一二十元，到了列車上后報(bào)價(jià)就變成了想怎 么定就怎樣定，底子不必經(jīng)過物價(jià)部分，也沒有任何部分來干預(yù)，更別說對(duì)這種亂定價(jià)、亂提價(jià)行動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)肅查辦、嚴(yán)厲打擊了。可以說，恰是因?yàn)榇嬖谶@種監(jiān)管的 盲區(qū)，才給了鐵路部分固執(zhí)而為、一手遮天的膽量，才使得列車上的盒飯、茶水包括其它產(chǎn)品的報(bào)價(jià)越來越高。換言之，假如政府有關(guān)部分不把鐵企視作“獨(dú)立王 國(guó)”，對(duì)列車上的盒飯、茶水等報(bào)價(jià)進(jìn)行管控、監(jiān)管，“天價(jià)茶水”、“天價(jià)盒飯”底子就沒有產(chǎn)生的土壤。
其次是反暴利法缺位。應(yīng)當(dāng)說，公司賺取 合理的贏利乃不移至理的工作，可因?yàn)閷?duì)暴利的定義一向沒有法律的界定，也沒有反暴利法作為查辦的根據(jù)，這也給“天價(jià)茶水”、“天價(jià)盒飯”供給了在灰色地帶 游走的待機(jī)而動(dòng)。竊以為，在反暴利法出臺(tái)之前，作為供給公共效勞的鐵路公司，不只應(yīng)當(dāng)遵循全心全意為乘客效勞的主旨，為乘客供給優(yōu)異、溫馨的效勞，也應(yīng)當(dāng) 有獲取合理贏利，不賺違心錢、黑心錢的自覺。
實(shí)際上，鐵路部分的營(yíng)運(yùn)本錢及贏利已經(jīng)在票價(jià)上充沛體現(xiàn)出來了，完全沒有必要再在盒飯、茶水及其 他產(chǎn)品上打乘客的主見。現(xiàn)實(shí)上，如今的“天價(jià)茶水”、“天價(jià)盒飯”所賺的巨額贏利并不是悉數(shù)進(jìn)了鐵路部分的口袋，其間很大一塊都被承包商和直接的銷售者拿 走了。竊以為，鐵路總公司應(yīng)當(dāng)拿出勇士斷腕的勇氣，完全切斷以“天價(jià)盒飯”、“天價(jià)茶水”為代表的利益鏈條，回收餐飲及所有產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)權(quán)，并在物價(jià)等有關(guān) 部分的指導(dǎo)下，擬定一個(gè)合理的報(bào)價(jià)，一起將本錢、贏利等公之于眾，承受乘客和社會(huì)的監(jiān)督，這么不只能完全消除 “天價(jià)”表象，也能讓鐵路效勞回到公共效勞的正軌。
