北京墻體廣告制作 王女士本來參加了赴菲律賓長灘島的游覽團，不料出發(fā)時，飛機前后總共晚點了28個小時，王女士一氣之下自行脫離。在同游覽社洽談退費無果后，王女士將游覽社起訴至法院。日前，房山法院判定游覽社交還王女士團費和附加游覽費等合計4810元。
參團飛機晚點28小時
本年7月，王女士和兄弟打算趁著年假外出游玩，并報團參加了北京市華遠國際游覽有限公司組織的菲律賓長灘島4晚6日的游覽團。為此，王女士支付了游覽費用5599元，以及小費180元和菲律賓機場稅、碼頭稅、清洗稅和接送船費合計20美元。
7月6日晚，王女士和兄弟按約好抵達首都機場，預(yù)備乘坐次日清晨的航班。但航班因氣候緣由晚點，一行人在機場待了一晚后，7月7日清晨5時許，游覽公司為包含王女士在內(nèi)的游覽團成員組織了住宿。
7月7日18時許，王女士和別的團員再次進入機場候機，但登機后直至7月8日清晨2時，飛機仍遲遲不能起飛。閱歷了“機場二日游”的王女士一氣之下自行脫離，不再持續(xù)行程。而王女士脫離3個小時后，飛機才起飛。
訴游覽公司請求退費
過后，王女士曾找到游覽社洽談退費疑問，但兩邊一向沒有達成協(xié)議。王女士隨行將游覽公司起訴至房山法院。
王女士以為，盡管不能完結(jié)游覽的緣由系氣候意外，但依據(jù)合同約好，意外事件發(fā)作時，組團社應(yīng)采納補救措施，并將節(jié)省的費用交還給游覽者。王女士 表明，自個離團后，同行的兄弟沒有住單間，而是被導(dǎo)游組織與別人同住一間，因而游覽公司實踐上拿到了酒店交還的房費，但卻沒有交還給她。
此外，王女士還指出，游覽公司組織的航班常常發(fā)作航班延誤狀況，并曾被菲律賓當(dāng)局請求暫停一切事務(wù)，但游覽公司隱瞞了這一狀況。
王女士以為，從自個下飛機開端，兩邊的游覽合同便現(xiàn)已免除，為此請求游覽公司交還各項費用。
游覽社稱屬自愿脫團
面臨王女士的起訴，游覽公司方面表明，飛機延誤系不可抗力所致，游覽公司對此沒有過錯。在飛機起飛前王女士自愿拋棄游覽，這是王女士單獨請求解 約。而王女士報團時簽定的游覽合同中規(guī)則：“游覽者在行程中單獨請求解約、自愿拋棄某游覽項目或脫團的，組團社有權(quán)不予交還相應(yīng)游覽費用”。
游覽公司方面一起表明，到王女士下飛機時，游覽公司現(xiàn)已為其支付了機票和食宿費用等合計約四千余元，這些費用均已發(fā)作，無法交還。
因而，游覽公司僅贊同交還王女士小費180元和菲律賓機場稅、碼頭稅、清洗稅和接送船費等費用130元，不贊同交還王女士已交納的游覽費用。
法院判酌情退款
房山法院審理后以為，王女士在與游覽公司締結(jié)游覽合同后，因出發(fā)的航班長期延誤而拋棄游覽，其行動雖屬單獨解約，但事出有因。且兩邊簽定的旅 游合同與中國《游覽法》的規(guī)則“游覽行程結(jié)束前，游覽者免除合同的，組團社應(yīng)當(dāng)在扣減必要的費用后，將余款交還游覽者”相悖，其中的約好有損游覽者的合法 權(quán)益，故該條款當(dāng)屬無效。
在訴訟中，游覽公司沒有舉證證實到王女士拋棄游覽時的實踐開銷，但依據(jù)實踐狀況，可知游覽公司確有開銷的費用已無法交還，因而法院能夠酌情斷定應(yīng)交還的金額。
終究，法院判定游覽公司交還王女士游覽費4500元、交還附加游覽費用310元。（來歷：北京晨報 記者：何欣）
