上海墻體廣告 公司租借廠房，對方欠下幾個月房租未交。當(dāng)對方來廠房搬運機器時，公司以欠房租為由進行阻遏，要求對方開出一張10萬元的支票并由其代理人作擔(dān)保。到期后卻被銀行奉告支票已掛失被退票。法庭上對方辯稱自己是被鉗制而為，通過審理，法院確定對方應(yīng)付出相應(yīng)的收據(jù)款。
衡山公司的廠房2014年租賃給玉天實業(yè)公司。約好了三年的協(xié)作期，房錢為每年25萬元。協(xié)作期內(nèi)，衡山公司有7個多月未能收到玉天公司的房錢，但敦促未果。2014年12月份，玉天公司的法定代表人帶人到廠房，要將公司的幾臺機器設(shè)備搬走。衡山公司阻遏，后兩公司洽談，玉山公司開了一張10萬元的支票用于付出拖欠的房錢，玉天公司的法定代表人還寫了擔(dān)保書，寫明“今付出衡山公司的房租支票10萬元，確保該支票到期到賬，如不能到期到賬，自己自愿承當(dāng)清償該支票的金額職責(zé)，該職責(zé)的連帶擔(dān)保職責(zé)”。終究玉天公司將設(shè)備搬走。
但是支票到期時，衡山公司去銀行兌付，銀行稱此張收據(jù)已掛失，無法兌付。為了拿到房錢，衡山提起了訴訟。庭審中，玉天公司辯稱，當(dāng)時給支票、寫擔(dān)保都是被鉗制的，是為了搬設(shè)備才不得已依從。
青浦法院審理以為：此案中，原告阻遏被告搬走設(shè)備是根據(jù)被告所欠房錢的現(xiàn)實，實為行使留置權(quán)的行動；被告所稱為運出設(shè)備付出一定的費用，為防止上述費用丟失才開出支票并作了擔(dān)保，這實屬商業(yè)行動的考量，因而阻擾行動不屬于鉗制；被告宣稱被鉗制，但并未向公安機關(guān)報案，僅以掛失收據(jù)的方法停止對外付出。綜上，法院對被告以為系鉗制的辯論定見不予采用。
法院終究判決玉天公司付出相應(yīng)的收據(jù)款，而該公司法定代表人也應(yīng)承當(dāng)連帶清償職責(zé)。
