上海墻體廣告設計 11月5日，記者從
上海市靜安區人民法院獲悉，市民余佳（化名）將老公送給自個的藍寶石戒指送到蕭邦交易（
上海）有限
公司（簡稱“蕭邦
公司”）清 洗，蕭邦
公司認為該枚戒指是該
公司失竊的贓物，不肯償還。在余佳將蕭邦
公司告上法庭后，法院判定兩邊簽定的清潔效勞合同免除，蕭邦
公司返還余佳藍寶石戒指 一枚。
上海墻體廣告設計至于藍寶石戒指的所有權爭議，可通過另一訴訟確權予以處理。
原告：戒指系失竊物品
2014年3月，余佳的老公陳某到香港出差，恰逢香港在舉行世界珠寶展。
上海墻體廣告設計會展中心有不計其數的珠寶商，也有混跡其間的“黃?！痹诙典N生意。偏好珠寶保藏 的陳某在參觀時，相中了一枚藍寶石戒指，即被兩名中東容貌的商人攔住
上海墻體廣告設計，想讓他買下這枚戒指，但11萬美元的要價使陳某望而生畏。
因為展 會內禁止吸煙，陳某及兄弟來到展會外大門口吸煙歇息，兩名商人也跟了出來以借火為名，再次扳話砍價。較為熟行的陳某借助輔佐光源端詳辨別，發現該戒指寶石 很大，但戒圈上劃痕顯著，用行話說該黃色的藍寶石邊際有爆口。不過，這枚戒指的藍寶石非常大且亮眼，這讓陳某愛不釋手。對方見陳某說出戒指的瑕疵，幾經殺 價，兩邊終究以70萬港幣成交，物品成交后兩邊未留任何憑據。
回到
上海后，陳某這枚戒指送給妻子余佳，作為成婚15周年禮品。她從老公 口中得知，這枚戒指系世界品牌“蕭邦”。為了求證這枚戒指是不是屬世界品牌，余佳在2014年7月8日將戒指送至蕭邦
公司清潔，對方向余佳出具了取件憑據。 但在戒指清潔停留期間，
公司雇員認出該戒指上的編號，與2013年11月蕭邦維也納專賣店失竊的戒指編號一致。
蕭邦總部當即向奧地利警方等部分報案，確定該枚戒指系失竊物品。蕭邦方面透露，該枚送洗藍寶石戒指在中國大陸商場公開價為126萬人民幣，遂向
上海公安報警，但
上海警方認為案發地不在中國大陸未受理。
法院：戒指歸屬另案處理
因為取戒指屢屢受阻，且遭到對方
公司保安阻撓，
上海墻體廣告設計余佳將蕭邦
公司告上了法庭。
余佳起訴認為，蕭邦
公司以涉案戒指系失竊物回絕償還屬無理，而自個所具有該枚戒指進程不存在差錯，是好心獲得。
她訴訟中承認，戒指是老公與國外商人在珠寶展場外抽卷煙時暗里談妥成交的，
上海墻體廣告設計還供給了現場證人出庭作證。但強調在珠寶展場外以美元、港幣現金暗里成交珠寶 生意，屬約定俗成的常規。她認為，蕭邦
公司違背效勞合同扣下戒指系亂用權利，而只要公權機關才能對私人物品作扣押，該變相扣押的行動侵犯了自個合法具有 權，且中奧兩國沒有司法合作協議，懇求法院判令予以償還。
法庭上，蕭邦
公司辯稱，其出品的每一枚戒指都有獨立編號，具有唯一性。涉案的 異色藍寶石，色彩呈黃色，經
公司核對戒指編號，確系該
公司維也納專賣店曾于2013年11月25日失竊的貨臺陳列品。別的，余佳方用70萬港幣買到了大陸 商場公開價達126萬人民幣的戒指，顯著低于商場價，不應屬好心獲得。
法院認為，余佳將采購的“蕭邦”品牌藍寶石戒指，送至蕭邦
公司作 清潔，獲得了對方出具的接件單，兩邊效勞合同權利責任聯系成立。現因兩邊對戒指所有權發生爭議，致效勞合同終究意圖無法完成。商家沒有實行清潔戒指責任， 余佳亦沒有付出對價款，效勞合同至此未繼續實行應予以免除。觸及蕭邦
公司認為余佳獲得戒指不合法，戒指所有權并沒有搬運，余佳則對此予以否認，法院認為雙 方對藍寶石戒指所有權爭議，可通過另一訴訟確權予以處理，蕭邦
公司以此為由拒不返還理由并不充沛，遂法院一審判定蕭邦
公司敗訴。
