人人爽人人爽人人爽,最近更新2019中文字幕国语,零点吧直播

^{<sub id="zc5uq"><i id="zc5uq"></i></sub>}

關于我們

地域案例

同行合作合作兩年以上客戶

首頁 >> 資訊報道 >>虛假宣傳銷售不合格鉆石經營者被罰后狀告蘭州城關區工商局

虛假宣傳銷售不合格鉆石經營者被罰后狀告蘭州城關區工商局

良心做事誠信待客專心服務

掃一掃
加好友

在線留言

2015年11月06日 12:11 相關案例：

　　甘肅墻體廣告“省錢70%買鉆明天開搶”經營者劉某以專版廣告、氣球拱門戶外廣告的方式，大肆宣揚出售鉆石的經營活動，經工商部門調查卻發現，劉某所出售的鉆石無廠名、無廠址，經斷定商品質量歸納斷定為不合格，其在廣告宣揚中使用虛偽宣揚用語詐騙消費者，遂對其作出罰款96040元的行政處分決議。過后，劉某將蘭州市城關區工商行政辦理局起訴至法院。昨天，蘭州中院對該案終審斷定，駁回了劉某的訴求。
　　虛偽宣揚無證出售鉆石飾品甘肅墻體廣告
　　2014年4月8日至11日，劉某分3次以專版方式發布鉆石飾品經營活動廣告，內容為：“省錢70%買鉆明天開搶”；標題上方奪目方位標有“活動電話被打爆上千人咨詢表明想提前預訂”、標題下方有“甘肅省珠寶玉石威望質檢機構斷定專家現場為市民免費斷定”的宣揚內容。甘肅墻體廣告在廣告宣揚版面有“30分鉆戒省錢10000多元”……
　　2014年4月12日，出售活動在張掖路紫荊百貨商場進行。當天，城關區工商行政辦理局(簡稱城關區工商局)法律人員對該經營場所進行查看。劉某其時提交了深圳市金璽郎珠寶有限公司(以下簡稱金璽郎公司)的企業法人營業執照、組織機構代碼證、稅務掛號證。甘肅墻體廣告城關區工商局給劉某送達問詢通知書，懇求劉某帶著身份證、來人委托書、商品進調貨憑證、廠家授權書在指定時刻、地址接受問詢。城關區工商局于當天批閱立案。法律人員查看發現，劉某未經工商行政辦理機關核準掛號、領取營業執照，私行在此從事出售鉆石飾品的經營活動；而且未在工商部門處理《戶外廣告掛號證》，在商場門口有標題為“鉆石直銷惠”的氣球拱門戶外廣告。
　　工商局核對，劉某在媒體刊登的廣告內容均系其臆造。甘肅墻體廣告工商局經調查取證該廣告單次整版費用為3000元。鉆石飾品的標簽上為英文，無中文、無生產廠家及地址。截至城關區工商局查看時，劉某共售出8件鉆石飾品，經營額算計38000元，獲利3040元。
　　查看當天，城關區工商局將當事人經營場所內用于出售的算計55件鉆石飾品予以扣留。
　　鉆石不合格工商部門行政處分9萬余元
　　同年4月15日，劉某、城關區工商局均在場，隨機抽樣取證封存了6件樣品后，剩余由劉某領回。4月17日，城關區工商局將6件樣品送至甘肅省金銀貴金屬珠寶玉石飾品質量監督查驗站檢查，4月22日，6份檢查陳述查驗定論中“標識斷定”一項內容均為：“不契合《金銀飾品標識辦理規則》及《首飾貴金屬純度的規則及命名辦法》規范懇求。”“什物質量斷定”一項內容均為：契合規范懇求。商品質量歸納斷定均為：不合格。6件鉆石飾品的貨值金額(標簽價)算計49983元。城關區工商局于5月7日告知了劉某檢查陳述的成果。劉某不懇求復檢。
　　2014年12月16日，城關區工商局作出《行政處分決議書》：對當事人劉某同處分款算計96040元。同時開具了96040元罰款收據、49983元沒收什物收據。
　　狀告工商局法院一審以為處分并無不當
　　12月19日，劉某簽收了行政處分決議書。過后，劉某以行政行動違法為由，將城關區工商局起訴至法院。2015年4月14日七里河區法院審理該案時，劉某當庭提交了一份2014年3月6日金璽郎公司的委托書，授權劉某擔任在蘭州市進行商品的推廣展現、出售等活動。
　　七里河區法院一審以為，甘肅墻體廣告城關區工商局依法作出的行政處分決議書現實清楚、根據確鑿、適用法律、法規準確，程序合法，故劉某懇求吊銷行政處分決議書的理由不成立，法院不予支撐。故斷定駁回原告劉某的訴訟懇求。
　　經營者上訴蘭州中院終審保持原判
　　宣判后，劉某不服，向蘭州中院提起上訴。甘肅墻體廣告劉某稱，其是代表鉆石飾品生產廠家金璽郎公司在蘭州展開臨時性、流動性的經營活動，根據法律規則，并沒有強行懇求進行臨時性經營活動的異地經營者有必要處理本地工商掛號后才干展開經營活動。城關區工商局現場法律之時，劉某就供給了金璽郎公司的“三證” ，并非無證。劉某在一審庭審中向法院提交了金璽郎公司對其出具的授權委托書。城關區工商局以出售不合格商品的行動處分劉某所根據的根據，即甘肅省金銀貴金屬珠寶玉石飾品質量監督查驗站出具的檢查陳述，本案所涉商品為進口鉆石，以已失效的《金銀飾品標識辦理規則》作為斷定根據，過于勉強。該陳述斷定商品質量成分、分量等商品本身為合格，但斷定商品標識不合格。商品標識不合格不等同于商品本身不合格，歸納斷定商品質量不合格，沒有任何法律根據，不該被作為根據采用。
　　蘭州中院審理后以為，城關區工商局對劉某實施違法行動所作出的行政處分決議程序合法。劉某提出原審斷定確定現實不清、適用法律錯誤、程序違法的上訴理由，現實及法律根據不足，其上訴懇求不予支撐。原審法院斷定駁回劉某的訴訟懇求準確，應予以保持。據此，終審裁決“駁回上訴，保持原判”。