云南個舊墻體廣告 藥 企資金緊張，老友出頭介紹，某礦產品經營部許諾以自個的名義協助向銀行請求3000萬元借款。一番折騰下來，借款沒蹤跡，藥企請經營部轉交銀行
云南個舊墻體廣告的1500 萬元借款保證金也要不回來，藥企告上法院。此案近來二審，庭上3方被上訴人的代理律師是同一人，讓上訴方大喊“不合法”。
事情
700萬元保證金沒退回來
云南云河藥業
公司云南個舊墻體廣告（以下簡稱：云河藥業）法人劉某，與毛某是多年老友。2014年，該
公司資金短缺。毛某在本地有人脈，經過她的介紹，云河藥業與
個舊亞新礦產品經營部達成一致意見，經營部以自個名義協助云河藥業向
個舊一家銀行請求處理3000萬元的承兌匯票。
雙 方達成協議后，
云南個舊墻體廣告銀行方組織考察隊對云河藥業的資產和藥品等進行了評價查封。2014年4月，云河藥業分兩次向該經營部打款1500萬元，作
云南個舊墻體廣告為銀行借款的保 證金。成果，該經營部并沒有把這1500萬元打給銀行，也沒有在該銀行處理承兌匯票事務。經云河藥業多方催要，該經營部歸還了800萬元，還剩700萬元 沒有歸還。
毛某在2014年8月14日的一份狀況闡明中證實，這1500萬元的保證金被她私行用了。
本年1月，云河藥業將
云南個舊墻體廣告該經營部和
個舊市富祥工貿有限職責
公司（以下簡稱：富祥
公司）及毛某告上法庭，原告在訴狀中以為，這筆錢被毛某私行移用給富祥
公司運用，請求3被告歸還剩余的700萬元借款保證金。
一審
3名被告中 兩名“告錯了”
庭審中，3被告一起答辯稱，該經營部的確收到云河藥業1500萬元，涉案金錢與富祥
公司和毛某無任何聯系。經營部現已交還800萬元，剩余的700萬元經營部情愿歸還。
一 審法院紅河中院以為，原告方沒有供給相應依據證實自個的建議，富祥
公司不是本案的適格被告。毛某在借款事務中，僅起到介紹效果，債款、債款兩邊應該僅僅原 告與經營部之間的聯系。雖然毛某出具過一份狀況闡明，證實這筆錢是她私行移用，但原告不能供給依據證實，毛某與經營部之間基于何種法令聯系而發生債款，所 以毛某也不是本案的適格被告。
本年7月，法院一審判定該經營部歸還原告700萬元，駁回別的訴請。
二審
1名律師代理3方被上訴人
原 告稱，該經營部實際上是毛某在控制，法院認可毛某出具的狀況闡明，這筆錢是被毛某運用了，但在判定書中卻以為毛某不是本案的適格被告，邏輯上存在過錯。法 院只判定經營部承當歸還職責而不判定毛某承當職責，不合理。原告向省高院上訴，請求經營部、毛某、富祥
公司一起承當職責。
毛某承受媒體采訪時供認，的確是她用了這筆錢，她認可這筆債款，她與云河藥業的劉某是多年兄弟，期望原告方能給她點時刻還錢。她專門成立了
公司，目的是協助原告方借款，辦不了借款她也不肯看到。
二 審中，3方被上訴人出庭的代理律師只要1人，其同時代理了3方的意見。作為經營部的代理律師，他認可這筆債款，以為與毛某沒有聯系；輪到毛某方宣布觀念， 他說該案與毛某沒聯系，請找經營部；輪到富祥
公司宣布觀念，這名律師也稱此案與該
公司無關。上訴方以為，已然被上訴方建議是3個獨立的主體，同1名律師代 理3位被上訴方明顯不合法。本案未當庭宣判。
律師提示
公司融資重功率 更要思考安全性
云南凌云律師事務所法令事務部主任孫文杰以為，眼下很多
公司都呈現資金緊缺。這一期間
公司融資在統籌功率的同時更應當優先思考安全性。
企 業融資時，首先應恪守法令法規，切忌采用欺詐、不合法吸收大眾存款等方式籌集資金。其次，必須簽定完善的書面協議。交易過程觸及金額較大的，留意保留打款憑 證，如為打款方，則應請求收款方供給相應抵押物及擔保。如遇請求融資者先支付必定費用再行放款的狀況，必定要進步警惕，必要時請專業法令人士協助。（熊波 張倩）
