云南墻體廣告策劃
云南網訊（記者 趙崗）電商對網民來說是功德，對實體店來說則是“苦大仇深”。這不，
昆明一家
公司實體店就因為網絡出售讓自個日子不好過，在未經得簽約方贊同下單獨停止了合同，然后讓自個成為了法庭訴訟的被告。
12月9日，
昆明中院對該案子進行了二審。
實體店受網絡沖擊單獨停止合同
據了解，2012年5月11日，林某與
昆明市
云南墻體廣告策劃 一電器
公司簽定《房子租借合同》，由林某將其租借的坐落
云南省
昆明市官渡區昆前路附1號臨街鋪面170平方米租借給電器
公司運營運用，約好租期自2012 年5月10日起至2016年2月9日止，榜首年房錢650000元，今后每年以上一年房錢基數為準遞增7%等，一起合
云南墻體廣告策劃同約好由被告向原告付出履約保證金 30000元后合同收效。
合同收效后，林某交付了租借的房子，電器
公司也將該房子用于運營。
2015年5月，因電器
公司運營虧本單獨間斷
云南墻體廣告策劃了兩邊簽定的《房子租借合同》。林某一紙訴狀將對方告上法庭，懇求判令電器
公司向自個付出違約金130000元，并承當本案的訴訟費用。
一審：合同受法令保護
一審法院以為：本案兩邊爭議的焦點問題
云南墻體廣告策劃是電器
公司單獨間斷合同的行動是不是歸于法令規則的形式變本案為房子租借合同糾紛案子，從原、被告兩邊合同的締結及
云南墻體廣告策劃履約的狀況來看，兩邊簽定的《房子租借合同》符 合法令的規則，為有用合同。根據《中華人民共和國合同法》第八條規則：“依法建立的合同，對當事人具有法令約束力。當事人應當按照約好實行自個的責任，不 得私行改變或許免除合同。依法建立的合同，受法令保護。”
本案中，原、被告兩邊簽定的合同受法令保護，兩邊當事人應當按照約好實行各自的責任。
電器
公司： 虧本是法令規則的局勢改變景象
在兩邊實行合同的過程中，電器
公司以為自個的店面虧本，故單獨間斷了合同的實行，其理由為實體店面的出售現已嚴峻受創于網絡出售，導致店面出售量降低呈現虧本是法令規則的局勢改變景象，不構成違約，不應承當違約責任。
林某認可實體店面的出售嚴峻受創于網絡出售，店面出售量降低呈現虧本是現實，但以為這不歸于法令規則的形式改變景象，歸于正常的商業危險，不然一切的店面出售均存在訴訟形式。
法官：網絡出售沖擊實體店是國際范圍內的普遍現象
一審法院以為，根據合同法規則：“合同建立以 后客觀狀況發作了當事人在締聯系一起無法預見的、非不可抗力形成的不歸于商業危險的嚴峻改變，持續實行合同關于一方當事人顯著不公正或許不能實現合同目 的，當事人懇求人民法院改變或許免除合同的，人民法院應當根據公正準則，并聯系案子的實際狀況確定是不是改變或許免除。”
本案中，電器
公司盡管存在網絡出售沖擊下實體店面出售降低或許虧本的狀況，但該形式歸于全國范圍或許國際范圍內的普遍現象，并非電器
公司一家所遇到的狀況，也不是法令規則的形式改變景象，故一審法院對電器
公司的辯解定見不予采信，其單獨間斷合同的實行已構成違約。
因而，林某建議以榜首年的房子房錢650000元按兩邊合同中約好的20%承當違約金的訴訟懇求，契合本案的現實，并不違背法令的相關規則，一審法院依法予以支撐。
據此，按照《中華人民共和國合同法》榜首百零八條、榜首百一十四條之規則，判定：“被告電器
公司于本判定收效之日起三日內一次性付出原告林某違約金130000元，扣減已付出的履約保證金30000元，尚應付出100000 元。”
二審：調停失敗，擇期宣判
一審判定宣判后，電器
公司不服提出上訴，懇求撤銷一審判定，駁回被上訴人的訴訟懇求；由被上訴人承當本案一、二審訴訟費。
昆明百老匯方以為，一審法院確定現實過錯。上 訴人系在店面實體出售收到網絡出售嚴峻沖擊的狀況下停止合同，不歸于成心或有別的不妥意圖停止實行合同，也未給被上訴人形成經濟丟失，上訴人交納的保證金 已足夠補償被上訴人從頭租借耽擱天數的房錢丟失，一審法院判定上訴人承當違約責任有誤；另外，一審法院適用法令也是過錯的。根據《合同法司法解釋二》第二 十九條之規則，上訴人停止實行合同的行動契合形式改變的規則，本案合同應予免除，上訴人亦不應承當違約責任。
當天，兩邊并未達到庭外調停希望，
昆明中院二審法官宣布擇期宣判。
