江蘇常熟墻體廣告 V 刻有“劉賀”二字的玉印
劉賀墓在文獻(xiàn),和方志中其實不斷有明白的記載和稱號———昌邑王冢，且“海昏侯墓”這一稱謂已用于
浙江千載沈戎墓，
南昌若再以此命名，有重名之虞。因而將這座墓稱為“昌邑王,冢”或“昌邑王墓”，就不存在與文獻(xiàn)、歷史的違犯———似乎能夠作為這座墓名的第一選擇。
2015年秋，在歷經(jīng)5年的,開掘后，
江西南昌新建縣海昏侯墓一經(jīng)音訊披露，很快即以保管根本完好、陵園明晰、遺物寶貴而惹起各界關(guān)注。其墓主也在2016年3月因“劉賀”玉印的發(fā)現(xiàn),而被宣布為先是昌邑王、后為漢皇帝、再為海昏侯的漢武帝之孫劉賀。
憑仗曾經(jīng)為帝而最后為海昏侯的閱歷，劉賀的記載要遠(yuǎn)多于大多漢代列侯。據(jù)文獻(xiàn)記載，劉賀之父劉髆是漢武帝最溺愛的李夫人所生，天漢四年（前97 年）被武帝立為昌邑王，在雄才大概的漢武帝的六子中，劉髆年齡最小。在漢昭帝逝世后，因其“亡嗣”而需求擇子為帝。在經(jīng)過一番抉擇后，當(dāng)時已為昌邑王的劉 賀就僥幸地登上帝位。
固然劉賀的生年史書未載，但從相關(guān)記敘推斷，他大致出生于征和二年 （前91年）左右，即位時在19歲左右。不過悲劇的是，劉賀即位僅27天后即被“群臣”所廢。而其被廢的緣由，不同的文獻(xiàn)近似的記載為淫亂，只要 《漢書·五行志》 以為劉賀失國是因其“狂亂失道”、“狂亂無道，縛戮諫者夏侯勝等”。
劉賀被廢，臣下言“請徙王賀
漢中房陵縣”，被太后所止，“詔歸賀昌邑，賜湯沐邑二千戶”。在被褫奪爵位后，劉賀沒有回到之前的昌邑王，僅在昌邑 以“二千戶”“湯沐邑”生活。而繼之即位的漢宣帝不斷警覺地監(jiān)視著劉賀，直到肯定“賀缺乏忌”后才在元康三年（前62）“封故昌邑王賀為海昏侯，食邑四千 戶”，不過規(guī)則劉賀“不宜得奉宗廟朝聘之禮”，使劉賀不只不能回京朝覲天子，更不能拜祭宗廟，成為一個不完好的列侯。
到豫章就國的劉賀，不斷生活在宣帝的監(jiān)控之下。幾年后在從
揚州刺史那里得知“賀與故太守卒史孫萬世交通”后，宣帝馬上“制曰：削戶三千”，使劉賀僅余千戶食邑。很快，神爵三年（前59年）劉賀逝世，豫章太守廖倡議海昏侯除國，朝中“皆以為不宜為立嗣，國除”。
劉賀死后如何掩埋，這在漢史文獻(xiàn)中沒有明白記載，但在略晚的文獻(xiàn)卻有隱約記敘。如《三國志·魏書·三少帝紀(jì)》載，公元260年在“高尚鄉(xiāng)公卒” 后，“皇太后令曰：……昔漢昌邑王以罪廢為庶人，此兒亦宜以民禮葬之”，與此相同的記敘尚見 《晉書·帝紀(jì)》及后世轉(zhuǎn)引。這里“亦宜以民禮葬之”的“亦宜”標(biāo)明，在劉賀逝世310年后的曹魏時期，社會上層還傳播著劉賀以庶人“民禮”掩埋的記憶 ———這與海昏侯劉賀墓的宏大差別甚值深思。
而隨著位于
南昌新建區(qū)大塘坪鄉(xiāng)觀西村墎墩的海昏侯劉賀墓的開掘，這座墓終究該如何稱謂也就成為一個不大不小的問題。比如說，在媒體的報道及相關(guān)引見中，就呈現(xiàn)了“
南昌西漢大墓”與“
南昌海昏侯墓”等不同的稱謂。
普通而言，在一座墓葬開掘之后，假如這座墓原來沒有傳播下來確實定的稱號，那開掘者就可據(jù)其所在的小地名對其命名，如“大云山漢墓”、“雙乳山 漢墓”、“
長沙象鼻嘴一號漢墓”等等；也能夠依據(jù)墓葬的時期及墓主的身份對墓葬定名，如“西
漢中山王墓”、“南越文王墓”、“西漢
長沙王后漁陽墓”等等。 但若一座墓葬原來已有過去所遺留的名字，那問題就會復(fù)雜一些。如經(jīng)開掘證明其原名有誤，那么開掘者能夠重新命名，也能夠在原名已成地名的狀況下，對該墓的 舊有稱號不改而遵稱不變。
目前大家理解最多的，也是最著名的在開掘后沒有改名的墓葬，是如今用來與海昏侯劉賀墓作比擬的
湖南長沙馬王堆漢墓。在開掘前，這座墓被傳為是五 代馬王之墓，故名為馬王堆 （1950年代夏鼐先生已指出其為漢墓），在1970年代初經(jīng)開掘肯定其時期為西漢、墓主為轪侯而與馬王無關(guān)后，當(dāng)?shù)夭粩噙€是以馬王堆漢墓來為名。
但無論如何，過去不斷都極少見到如“
南昌西漢大墓”等以省會“
南昌”的大地名來命名的先例———這違犯了考古學(xué)以小地名命名以盡可能掃除重名的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。
那它叫“海昏侯墓”能否適宜？ 我覺得亦有不妥。
首先，劉賀墓在文獻(xiàn)和方志中其實不斷有明白的記載和稱號———昌邑王冢。如《安定御覽》卷549“禮儀部”引《異苑》謂“元嘉中，豫章胡家奴開 昌邑王冢”。正德《南康府志》卷7“建昌縣”下有“昌邑王墓”，言其“在縣西六十里，漢昭帝封賀為昌邑王，卒葬于此”。萬歷《新修
南昌府志》卷22有“昌 邑王墓”，言“昌邑故城有大墓一所，小墳二百許。志云，豫章有百姥冢，葬昌邑王妾處”。嘉慶《大清一統(tǒng)志》卷317也有“昌邑王墓”，“在建昌縣北六十里 昌邑城內(nèi)，有大小二冢”。
從這些記載看，最少從《異苑》 成書的南北朝時開端，或至少從傳方志較多的明代開端，劉賀墓的稱號已固定為“昌邑王墓”并成為地名。劉賀原為昌邑王，之后皇太后在劉賀被廢后也將“故王家 財物皆與賀”———現(xiàn)墓葬開掘中“昌邑”為名的器物應(yīng)與此有關(guān)，而文獻(xiàn)中不只張敞在向宣帝匯報劉賀的狀況時以“故昌邑王”稱之，宣帝詔書也謂“封故昌邑王 賀為海昏侯”，從這些狀況看，固然劉賀從天子被廢后已不是昌邑王，但當(dāng)時人還是以昌邑王稱之———最多稱其為“故昌邑王”。因而南北朝以來將劉賀墓名為 “昌邑王墓”的稱號應(yīng)該無誤。
其次，齊永明五年（487年）沈約奉詔撰《宋書》，在其自序中講“漢有曰戎，字威卿者，光武封為海昏侯，辭不受，避地徙居會稽烏程縣”，說的是 東漢光武帝時曾封沈約之祖沈戎為海昏侯，但其不就而避地烏程。但沈戎雖未就海昏侯，而其墓卻不斷以“海昏侯墓”為稱，如宋樂史《安定寰宇記》卷94“江南 東道”、宋談鑰《（嘉泰）吳興志》卷4、明李賢《明一統(tǒng)志》卷40、清穆彰阿《（嘉慶）大清一統(tǒng)志》 卷289等等，均載烏程縣“金鵝山”上有海昏侯墓。因而，我們固然曉得這座墓并不是真正的海昏侯之墓，但“海昏侯墓”這樣的稱謂事實上用以指稱
浙江的沈戎 墓已千載，那
南昌若再以“海昏侯墓”來命名，難免有重名之虞。
第三，劉賀雖封海昏侯，但歷代方志中的海昏侯所居之城的名字卻為“昌邑城”。如宋樂史《安定寰宇記》卷106“江南西道四”、宋王象之《輿地紀(jì) 勝》卷26、明陳霖《（正德）南康府志》卷7、明李賢《明一統(tǒng)志》卷49和52、明陸應(yīng)陽《廣輿記》卷12、清謝旻《（雍正）
江西通志》卷38等等，均大 同小異地謂“昌邑城，《豫章記》 漢昌邑王賀既廢之后，宣帝封為海昏侯，東就國筑城于此”。直至今日，在墎墩漢墓左近尚有“昌邑鄉(xiāng)”的地名存在，這就闡明劉賀海昏侯國的侯國城的稱號應(yīng)為 “昌邑”。
第四，若從前引方志看，其所言的“昌邑王冢”位于“昌邑城”一帶、主墓外還有小墓若干———至少有大小兩座墓的特征，恰與目前在
南昌市新建區(qū)海 昏侯墓勘探開掘的狀況完整分歧。因而將這座墓稱為“昌邑王冢”或“昌邑王墓”，就不存在與文獻(xiàn)、歷史的違犯———似乎能夠作為這座墓名的第一選擇。
當(dāng)然，假如以為劉賀在豫章時是海昏侯而非昌邑王，將其名為“昌邑王冢”或“昌邑王墓”存在一些在今人看來名不副完成象，那我想能夠按謝旻《（雍 正）
江西通志》卷110“海昏侯劉賀墓，在建昌縣西北六十里昌邑城，內(nèi)有大墳一所，小墳二百許，舊稱百姥冢”的記載，將此墓稱之為“海昏侯劉賀墓”。這不 僅于史有征，而且也與開掘相合，可能不會有太多的異議。
需求指出的是，在海昏侯劉賀逝世后，雖被除國，但后漢天子還是為了表示宗族和睦而紹封其后，重新設(shè)置海昏侯國。直接名這座墓葬為“海昏侯墓”而 不添加墓主稱號的話，就會與其他代海昏侯墓呈現(xiàn)抵觸。因而，要是不名此墓為“昌邑王墓”而名“海昏侯墓”，那添加墓主的名字，稱“海昏侯劉賀墓”，可能會 愈加明晰一些。
當(dāng)然，也應(yīng)指出的是，與考古發(fā)現(xiàn)海昏侯劉賀墓根本未被盜掘的狀況不同，在 《安定御覽》 卷549“禮儀部”引《異苑》 中謂，“元嘉中，豫章胡家奴開昌邑王冢，……并得金鉤，而尸骸露在巖中儼然。”這是昌邑王墓被盜確實切記載。在這則文獻(xiàn)中，“豫章”的地名提示此“昌邑王 冢”應(yīng)非遠(yuǎn)在
山東的昌邑王劉髆之墓，就是說，它應(yīng)是與位于古豫章今
江西境內(nèi)的海昏侯劉賀墓有關(guān)。但這條文獻(xiàn)約略，“胡家奴”所“開”的“昌邑王冢”終究是 不是劉賀墓，有待更多的材料才干加以判別。
