濟南一男子因病逝世后，出借人拿著兩張合計金額130萬元的借條，向男子的妻子及父母追債。歷下法院審理以為，出借人提供的證據缺乏以證明借條中所寫的錢已實踐托付，遂駁回出借人的還款請求。該案上訴后，
濟南中院近日作出維持原判的終審訊決。
【法庭陳說】男子生前系銀行員工 父母稱其年收入30萬
出借人韋小雪向法院提交了何星生前向其出具的兩張借條，分別為50萬元和80萬元。韋小雪請求何星的法定繼承人清償債務。
歷下法院審理查明，被告衣吉吉與何星系夫妻，雙方于2009年2月結婚，婚后無子女，何星于2013年9月因病逝世。被告何之遙系何星之父、金玉璋系何星之母。何星除被告衣吉吉、何之遙、金玉璋外，無其他法定繼承人。何星生前有房產兩套。韋小雪向法院提交了何星生前向其出具的兩張借條，上面寫著“逾期若無還款才能，以某某山莊(某某花園)房產一處作為抵押”。
韋小雪稱本人系醫學碩士，2009年至2011年在
青島某
醫院工作。韋小雪的父母為公務員和工人。韋小雪與何星系經人引見認識，何星由于在北京投資需求用錢，遂向韋小雪借款。韋小雪在與何星喝茶、打牌時以現金的方式向何星支付的借款。韋小雪對其上述主張，未向法院提交相應的證據。
被告衣吉吉稱，關于借款真實性沒異議，其于2011年左右曉得的借款，借款聽說用于北京的投資，但該借款沒有用于家庭生活，不是夫妻共同債務。被告何之遙、金玉璋主張，韋小雪所訴并非真實借款，僅憑仗條無法證明借款已實踐發作。何星生前為某銀行
濟南分行職員，每年僅工資一項的穩定收入就在30萬元左右，其家庭的主要支出為歸還兩套房產的貸款，每年歸還約6萬元左右，沒有其他的大額支出。
【案件剖析】被告陳說不合常理 借條真實性引疑心
歷下法院經審理以為，本案系民間借貸，民間借貸合同為理論性合同，即民間借貸以出借人實踐給付借款為合同生效條件。就本案而言，關于借條的真實性有三點疑心。第一，本案兩份借條均由出借人韋小雪自行打印后交由借款人何星簽字，該方式與傳統民間借貸買賣中借條書寫習氣不符，僅憑簽名難以證明借條記載內容系借款人的真實意愿的自在表達。第二，韋小雪稱兩份借條系對雙方之前債務的匯總，但兩份借條上并未記載任何關于該方面的信息，韋小雪該主張無證據支持，法院不予采信。第三，房屋抵押擔保應當辦理抵押注銷，韋小雪受過碩士研討生高等教育，應當具備該法律常識。兩套房屋均辦理了房產證，能夠且有足夠的時間辦理抵押注銷而未辦理，無法證明韋小雪持有的兩份房產證系以合法方式獲得，故韋小雪據以持有兩份房產證的事實印證借款真實性的理由亦不能成立。
從支付才能來看，借款發作時，韋小雪尚未參與工作，并無大額穩定的合法收入，出借如此大額的借款與韋小雪出借才能不符。另一方面，借款發作時，韋小雪并不在
濟南，其稱每次均系現金托付，無任何一筆經銀行轉賬托付，無任何人在現場見證，其向朋友借款80余萬元亦無任何款項經過銀行轉賬，本人亦未將借來的款項存入銀行;上述陳說不合常理，足以惹起合理疑心。
判決 駁回被告訴訟懇求
濟南中院維持原判
本案審訊長張興欣表示，民間借貸，是指自然人之間、自然人與非金融機構的法人或者其他組織之間產生的借款合同關系。民間借貸合同為理論性合同，即民間借貸合同以出借人和借款人之間達成貨幣借用合意，并以出借人實踐給付借款為生效條件。被告韋小雪關于借款來源、托付方式及借款行為發作詳細狀況的陳說不契合生活常理，亦未向法院提交相應的證據予以證明，按照《合同法》、《民事訴訟法》、參照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規則》之相關規則，歷下法院作出判決，駁回被告韋小雪的訴訟懇求。該案上訴后，
濟南中院近日作出維持原判的終審訊決。
