陜西榆林墻體廣告制作 4月26日是國際知識產權日.昨天上午,省高院對
榆林市普惠酒業集團有限
公司與
榆林醉鄉酒業集團有限
公司、
西安市新城區張小利煙酒店損害商標權膠葛等5起損害商標、作品、新品種權膠葛案進行宣判,斷定
榆林醉鄉酒業集團當即中止出產、出售侵略
榆林市普惠酒業"老
榆林"注冊商標專用權的商品,并在本斷定收效后的出產、出售中標準運用其"小
榆林"商品名稱,補償
榆林市普惠酒業集團有限
公司經濟損失、合理費用5萬元.別的4起案件駁回上訴,維持原判.
膠葛原因
原告普惠
公司一審訴稱,普惠
公司已有二十余年白酒出產前史,2000年擺布開始在所出產和出售的白酒商品上運用"老
榆林"商標,2004年其商品上懇求注冊"老
榆林"商標,該商標于2006年被核準.醉鄉
公司未經普惠
公司答應,在出產和出售的白酒商品上,刻意模仿"老
榆林"商標,運用意義、讀音、字體與"老
榆林"極為近似的"小
榆林",形成消費者混雜誤認,損害了普惠
公司的商標權;一起醉鄉
公司在其出產和出售的"小
榆林"白酒商品上,私行運用普惠
公司"老
榆林"系列白酒特有的包裝,形成消費者混雜,構成不正當競爭.故訴至法院懇求判令被告當即中止對"老
榆林"商標的侵權做法.
被告醉鄉
公司辯稱,其是
榆林市釀酒職業規劃最大的一家集科研、出產、出售于一體的
現代型釀酒企業,早在2001年11月30日即向商標局懇求注冊"
榆林泉"商標,普惠
公司2004年5月19日懇求注冊的"老
榆林"商標于2006年6月14日才被核準.一起,醉鄉
公司運用"小
榆林"在先.在"老
榆林"商標注冊之前,醉鄉
公司現已大量出產"
榆林酒""金
榆林""古
榆林""小
榆林"酒.醉鄉
公司并未損害普惠
公司商標權.
一審斷定
一審法院以為,醉鄉
公司運用的"小
榆林"字樣與普惠
公司的"老
榆林"商標雖然在文字有些具有一樣元素"
榆林"二字,但不足以證實醉鄉
公司在其出產的白酒商品上運用"小
榆林"字樣易使消費者發生混雜、誤認,故醉鄉
公司在涉案商品上運用"小
榆林"字樣的做法,不構成對普惠
公司"老
榆林"商標專用權的損害.至于普惠
公司建議煙酒店出售"小
榆林"酒,損害了其"老
榆林"商標權,因普惠
公司建議醉鄉
公司侵權并不建立,故煙酒店的出售做法也不構成侵權.
因而,普惠
公司提出損害其"老
榆林"商標專用權的建議無現實及法令依據,依法不予支撐.普惠
公司在現實與理由有些提及不正當競爭做法,因其訴請中并未懇求中止不正當競爭做法,故本案不予觸及.按照有關法令,法院駁回了原告
榆林市普惠酒業集團有限
公司的訴訟懇求.
終審斷定
一審宣判后,原告普惠
公司不服,向省高院提起上訴.省高院依據兩邊的訴辯建議概括本案的焦點問題為:醉鄉
公司與煙酒店是不是施行了損害普惠
公司"老
榆林"注冊商標專用權的做法;醉鄉
公司與煙酒店是不是應承當侵權的民事責任.環繞本案的爭議焦點加以分析評判.
經審理以為,上訴人的上訴理由有些建立,對其上訴懇求有些予以支撐.遂斷定吊銷
西安市中級人民法院的民事斷定;一起,
榆林醉鄉酒業集團有限
公司在本斷定收效后當即中止出產、出售侵略
榆林市普惠酒業集團有限
公司商標注冊證第4072651號"老
榆林"注冊商標專用權的商品,并在本斷定收效后的出產、出售中標準運用其"小
榆林"商品名稱;
榆林醉鄉酒業集團有限
公司于本斷定收效后十日內補償
榆林市普惠酒業集團有限
公司經濟損失、合理費用5萬元;別的駁回
榆林市普惠酒業集團有限
公司的別的訴訟懇求.
當天,省高院還對
西安市秦淮米谷餐飲效勞有限
公司與陳國偉商標運用答應合同膠葛一案;三汁燜鍋店與北京黃記煌餐飲辦理有限責任
公司、
西安黃記煌餐飲辦理有限
公司損害商標權膠葛一案;
陜西匯澤合潤
醫療科技有限
公司與
陜西銳力信息技術有限
公司計算機軟件作品權答應運用合同膠葛一案;
陜西天丞禾農業科技有限
公司與武功縣運豐農資有限責任
公司損害植物新品種權膠葛一案做出終審斷定,駁回上訴,維持原判.
新美
墻體廣告公司 http://www.zzkailai.com/
