湖北墻體廣告設計 2014年，
黃石一對耄耋夫妻逝世前留下遺言，以1元錢的
報價，將名下一套130多平方米的房產，“賣”給侄女呂女士和養孫女萬女士。沒想到，白叟的親后代將兩位遺言持有人告上法庭，并單獨托付本地司法判定組織，將白叟生前立遺言時的狀況判定為“無民事行為能力”。日前，萬女士在東湖社區論壇發帖，提出質疑。
■ 傻眼
養孫女承繼房產 驚聞遺言無效力
萬女士今年38歲，很小就被一對配偶領養。她管這對配偶叫姥爺、姥姥。2014年4月27日，88歲的姥姥逝世；6月1日，96歲的姥爺也逝世了。萬女士稱，姥爺、姥姥生前寫下一份《房產遺言》，并簽下一份《房子買賣合同》，內容是將其生前所寓居的一套136.34平方米住房，以1元錢
報價“賣”給她和白叟的侄女呂女士。
2015年1月，萬女士俄然接到法院傳票，得知白叟的親后代將她和呂女士告上法庭。訴狀稱，她和呂女士假造房子買賣合同，非法爭奪白叟的產業。
萬女士和呂女士稱，《房產遺言》和《房子買賣合同》都是白叟生前親筆所寫所簽，如今被他們的后代告上法庭，一方面覺得很傷感情，另一方面自感心安理得。
但是，在爾后的庭審中，對方俄然拿出一份司法判定意見書，讓她們傻了眼。
這份由
黃石市精神病
醫院司法判定所出具的判定定論顯現，兩位白叟患有“血管性癡呆”，“在房產承繼事務處理中無民事行為能力”。所依據的鑒材，是托付人供給的兩老生前8份病例和一份1979年的《干部履歷表》。
■ 根由
親后代各忙生意 病榻前難見身影
《房產遺言》和《房子買賣合同》究竟是怎么來的？
萬女士表明，呂女士是姥爺姥姥的姨侄女，她自個則是姥爺姥姥撿來的孩子。因為呂女士多年未育，姥爺姥姥計劃將她送給呂女士，不巧的是，呂女士后來生了一個兒子，所以她仍管呂女士叫“媽”，但實際上一直跟姥爺姥姥日子。二老逝世前，親后代各自忙生意去了，二老由她、呂女士和保姆照料。
萬女士稱自個身體有殘疾，身高只要一米四，且終身不育。姥爺姥姥同情她，并感激她和呂女士的照料，才特意將房產留給她們。立遺言時，白叟的大女兒董女士也在現場。
董女士承受記者采訪時稱，二老逝世前，都是她、呂、萬三人與保姆一起照料，原告都不去。立遺言時，白叟說兒女不奉養，不給房產，遺言不需要公證。她自個考慮到萬女士殘疾，就放棄承繼房產。
白叟的兒子董先生則稱，萬女士的確是收養的，但長時間跟著呂女士一家日子，二老逝世前，萬、呂二人去照料了幾個月。此前不知道她們的動機，直到她們拿出遺言，才知道她們的意圖即是搶房產。
不過，他坦承，因為兄妹各自忙生意，便請了兩名保姆照料爸爸媽媽。萬、呂二人接手后，趕開兩名保姆，并在白叟不清醒的狀況下立下遺言，簽了賣房合同。
■ 爭議
判定所違規判定 司法局嚴厲批判
人死一年后，還可如此判定？僅憑幾份病歷和一份30多年前的資料，就能得出兩老立遺言時“無民事行為能力”的定論？
2015年8月底，萬、呂二人向
黃石市司法局遞送資料，投訴
黃石市精神病
醫院司法判定所違規出具判定定論。理由是：判定所不能僅憑白叟生前的書證資料和病例進行判定；案件正在訴訟過程中，判定所不應當承受原告單獨托付；判定所搜集鑒材不充分等。
當年11月，
黃石市司法局以書面形式向萬、呂二人作了回復，以為
黃石市精神病
醫院司法判定所“沒有完好、充分地搜集、檢查和查詢判定資料”，而且原告托付判定時，沒有照實奉告兩邊正在訴訟過程中，判定地點不知情的狀況下承受了托付。該局向判定所下達了《批判意見書》，對該組織的違規行為提出嚴厲批判，并約談該組織負責人。
現在，法院對該案沒有宣判。
■ 回答
判定人堅稱合規 小瑕疵無礙定論
那么，判定組織對這份頗受爭議的判定書是怎么看的呢？
判定人王強對記者說，考慮到被判定人現已逝世，他們選用的是缺席判定，首要檢查書證資料。其間，詢問了被判定人生前的一名保姆，但考慮到客觀性，以為其沒有價值，就沒有采信。“依據遺言里的筆跡、表達等，能夠看出其回憶、思想均呈現顯著障礙。”
王強堅稱，判定定論是依法依規作出的，至所以否采信，法官有自在裁量權。
黃石市司法局一份問詢筆錄顯現，
黃石市精神病
醫院一名分擔尹姓副院長稱，“咱們供認取證有存在不充分的狀況”“應當多做一些查詢”“但咱們始終以為意見書是客觀的有用的，小瑕疵不影響最終的判定結果”
