湖北墻體廣告策劃 一個(gè)是白衣天使護(hù)士，一個(gè)是保潔員，25年前發(fā)作的一同連環(huán)頂包上學(xué)案，讓兩個(gè)女性的人生軌道發(fā)作了劇變。現(xiàn)年41歲婦人譚蘭莉?qū)⑴f日同窗曹某、母校以及黃陂區(qū)教學(xué)局等一起告上法庭，索賠84.5萬(wàn)元。昨日，記者見到
武漢中院下達(dá)的二審判定書，法院駁回了譚蘭莉的訴請(qǐng)。
做弊考取衛(wèi)校被同學(xué)頂包，24年后提起訴訟
1991年，譚蘭莉和曹某均在原黃陂縣祁家灣中學(xué)初中部初三讀書。同年6月，校園組織轉(zhuǎn)學(xué)到該校的譚蘭莉和曹某分別代替該校停學(xué)學(xué)生談某、李某的學(xué)籍參與中考。譚蘭莉考取了
武漢一所衛(wèi)生校園，而曹某卻沒(méi)考上。過(guò)后，曹某拿著譚蘭莉以談某名義參閱的選取通知書就讀了衛(wèi)校。結(jié)業(yè)后，曹某頂著談某的姓名在
醫(yī)院作業(yè)。
譚蘭莉稱，校園隱瞞了她考取衛(wèi)校的現(xiàn)實(shí)，她含淚離校營(yíng)生，先后干過(guò)保潔員、超市營(yíng)業(yè)員。時(shí)隔不久，有同學(xué)的母親告訴她，說(shuō)在教學(xué)局看到過(guò)談某的選取通知書，上面貼著譚蘭莉的相片。直到2013年6月，在黃陂區(qū)信訪局及區(qū)
公安局協(xié)助下，她才看到當(dāng)年的選取通知書，本相就此大白。
2015年7月7日，此案在
武昌區(qū)法院開庭。當(dāng)天，記者曾到庭旁聽。譚蘭莉?qū)⑴f日同窗曹某、中學(xué)以及黃陂區(qū)教學(xué)局等一起告上法庭，索賠84.5萬(wàn)元。“我初中結(jié)業(yè)后，都是做保潔之類低收入的作業(yè)，而曹某衛(wèi)校結(jié)業(yè)后進(jìn)入一家
醫(yī)院當(dāng)護(hù)士，月收入大幾千元，與我的日子境況有天壤之別。”譚蘭莉稱，多年來(lái)，她一直心緒難平，期望經(jīng)過(guò)這場(chǎng)訴訟化解心結(jié)。
一審判定駁回訴請(qǐng)，但以為原告可向教學(xué)局告發(fā)
在頂包上學(xué)事情中，譚蘭莉的民事權(quán)益是否遭受丟失？
武昌區(qū)法院審理后以為，曹某借用譚蘭莉的考試成果和談某的名義就讀于該衛(wèi)校，該做法客觀上也許致使譚蘭莉的人生軌道發(fā)作改動(dòng)。但譚蘭莉當(dāng)年借用談某的名義和學(xué)籍參與中考的做法，自身是教學(xué)考試中的做弊做法，既違反了中考政策，也違反了誠(chéng)實(shí)信用的法令原則，譚蘭莉的中考成果是無(wú)效的，其也許獲得的利益也是不合法的，不受法令保護(hù)。
法院一起以為，關(guān)于譚蘭莉主張曹某違法獲得衛(wèi)校的學(xué)歷，應(yīng)宣布證書無(wú)效等，可另行向教學(xué)行政部門告發(fā)。
2015年11月17日，
武昌區(qū)法院一審判定駁回譚蘭莉的訴訟請(qǐng)求。
此后，譚蘭莉提出上訴：她的案子與曾轟動(dòng)全國(guó)的
山東齊玉苓案是相同的，齊玉苓案的收效判定已被最高法院作為輔導(dǎo)事例進(jìn)行發(fā)布，
武漢存在同案不相同判。
武漢中院審理后以為，齊玉苓案與本案觸及的法令關(guān)系及案子現(xiàn)實(shí)并不相同，且公布該輔導(dǎo)事例的最高法院已于2008年12月清晰廢止。故原審法院并不存在同案不相同判。
今年4月底，
武漢中院二審判定駁回譚蘭莉的上訴，維持原判。
昨日，譚蘭莉稱，她已向市區(qū)教學(xué)部門告發(fā)，申請(qǐng)吊銷曹某的衛(wèi)校結(jié)業(yè)證等。
