廣西柳州墻體廣告 柳州市一家小區的業主以為小區內的防護樁刮車傷人，是害人樁。而小區的物業
公司則以為設置這些防護樁是為了標準泊車。終于有一天，雙方矛盾激化， 有些業主著手拔掉防護樁。物業
公司一紙訴狀將14名業主申述到法院，索賠經濟損失并懇求業主賠禮道歉。近來，
柳州市柳南區人民法院審結了這起案子。
防護樁被拔掉 物業
公司申述索賠
2009年1月18日，
柳州市某物業效勞有限責任
公司（以下簡稱“物業
公司”）與
柳州市某
房地產開發有限責任
公司（以下簡稱“
房地產公司”）簽定《前 期物業效勞委托合同》，由物業
公司負責
房地產公司開發的某小區的物業辦理。2012年5月29日，
房地產公司與
柳州一家交通設施經營部簽定交通設施工程施 工協議書，在該小區內設置路途防護樁406個，每個70元，合計2.8萬余元。
然而，業主對在小區路途上立防護樁不滿。2015年3月7日，有些業主拿工具拔掉立在小區路途上的防護樁。物業
公司向派出所報案。民警趕到現場處理，并攝影錄像。其時，社區和小區物業
公司的工作人員也在場進行攝影、錄像。
同年3月30日，物業
公司向柳南區法院申述，懇求石某、李某等14名業主中止損害，一起補償損壞防護樁形成的經濟損失3.24萬元，并在當地媒體上揭露賠禮道歉。
2015年9月，柳南區人民法院揭露開庭此案。因為涉案物業
公司與業主的矛盾由來已久，許多業主到法院旁聽了庭審。
法庭上，物業
公司出示營業執照、前期物業效勞委托合同、小區交通設施工程施工協議書、小區平面圖等依據。物業
公司說，小區里的防護樁是
房地產公司安裝 的，一共406個，每個造價70元，用于標準小區路途泊車、維護小區綠化帶，屬于小區的公共設施。物業
公司受托辦理小區，天然要維護小區的公共設施。石某 等14人損壞小區里的防護樁，依法應當補償。
物業
公司還向法院提交了民警攝影的錄像，畫面顯現石某等8人撤除了2個防護樁。
石某等業主辯稱，防護樁設在小區路途中心，高度30厘至50厘米不等，嚴重影響通行，車輛會車時常被剮蹭，老人和孩子常常被絆倒?！斑@些防護樁是路 障，立在那里只會害人。咱們屢次懇求物業
公司撤除，但物業
公司一向沒有舉動。已然物業
公司不睬，咱們只好自個著手?！笔车热讼蚍ㄔ禾峤涣艘环荼姸鄻I主簽 字的聲明，闡明撤除路途中心的防護樁是大多數業主的希望，希望防護樁能移去維護綠化帶，而不是立在路中擋路。
石某等人還提出，當天參加撤除防護樁的業主有好幾十人，怎樣單單申述他們14人？李某等6人否定參加撤除防護樁，他們有的說自個其時是路過，有的說是去看熱鬧，有的說不在現場。
損壞公共設施 八名業主被判補償
柳南區法院審理后以為，公民、法人因為差錯損害國家的、團體的產業的，應當承當民事責任。業主違背物業效勞合同或許法令、法規、辦理規約，施行波折物 業效勞與辦理的做法，物業效勞
公司懇求業主承當恢復原狀、中止損害、掃除波折等相應民事責任的，應予支撐。石某等業主以為物業
公司設置的防護樁不合理，應 通過向有關部門反映、舉行業主大會等方法，與物業
公司協商處理，而不能私自拆毀。
公安機關的視頻資料顯現，石某等8人拆毀了2個防護樁，損壞小區的公共設 施，石某等8人應當作出相應的補償。每個防護樁造價70元，2個即140元，石某等8人一起補償，即每人應當賠付17.5元。物業
公司懇求李某等6人賠 償，沒有供給相應依據，不予支撐。
法院指出，石某等人現在沒有持續損壞防護樁，故物業
公司懇求他們中止侵權的理由不充分，不予支撐；賠禮道歉適用于人身權損害補償，物業
公司根據產業損失懇求石某等人在媒體上揭露賠禮道歉，沒有法令依據，不予支撐。
不久前，柳南區法院作出一審判決：石某等8人別離補償物業
公司17.5元；駁回物業
公司的其他訴訟懇求。
柳南區法院宣判后，物業
公司和石某等業主沒有提起上訴，一審判決現已收效。
新美
墻體廣告公司：http://www.zzkailai.com
