安徽墻體廣告 近來，網帖“因穿耐克鞋被撤銷助學金”引熱議。某大學男生，打球總穿戴開裂發黃的鞋子，家里節衣縮食幾個月，給他買了雙打四折的耐克鞋。視如珍寶，每次打完球都要刷一遍才行。后來他的助學金資歷被撤銷了，只因“貧窮生就該有貧窮生的姿態”。
這種狀況信任讀過大學的人都有遇到過，由于每個班級都會有那么幾個貧窮生，而貧窮生怎么斷定和怎么樹立一致的斷定規范，也確實是令各大高校頭疼 不已的事。無法對家住外地的學生家庭經濟狀況進行實踐調查，是主要的難點，而目前中國高校貧窮生斷定的通用常規都是經過學生自個供給的生源地民政部門證 明，但這種證實只是由當地大街給出，可信度和實在性通常并不很高。
在斷定貧窮資歷后，校方的長時間調查方規律主要是經過對學生的花費水平斷定，來定時調查學生的實踐在校經濟狀況，但這種方法通常遭到片面因素影響較大，簡單望文生義，缺少人情味。網帖中因買鞋而被撤銷助學金的同學，即是這種狀況。
前幾年，有校園將
手機話費花費水平、食堂花費水平作為助學金鑒定的參閱根據，經過篩查每月話費和校園一卡通的均勻花費額度來作為判定是不是貧窮的規范，這和將是不是穿國貨仍是耐克作為鑒定規范是同樣的性質，社會上，也有低保戶養狗或用
手機而被“停保”之事。
本來這類事情的做法，從校方或辦理者的視點來說，也確實是想將貧窮救濟金“好鋼用在刀刃上”，對學生的平時穿戴打扮、花費水平進行篩查，將財政 撥款“準確”地發放到人，就像調查經適房戶主有沒有奔跑寶馬、是不是住花園別墅相同，實在也沒什么太大的原罪，但之所以會遭到言論呵斥，仍是由于在執行程 序公理的過程中過于望文生義，以及混雜了“救助責任”和“辦理責任”的邊界。像被評為最好談論的那句網友留言相同，“我曾聽見最狠毒的話莫過于，貧窮生就 應該有貧窮生的姿態”。究竟，咱們不能約束發下去的每一分錢該怎么運用，更不能約束每一個貧窮家庭掙來的錢該怎么運用，哪怕它掙得再困難。
在學生被校方斷定為貧窮生后，好像他在校幾年的路途就擔負了這么一個長時間“負累”，你得天天活在“經濟困難”規范之下，一旦超出這個規范，好像 你的家庭條件就邁上了小康，但實踐卻是，節衣縮食或經過別的路徑攢來的錢想要吃頓好的，穿一下年輕人都愛的耐克鞋都成了奢求。這兩者莫非不是兩碼事嗎，活 在這么連綿不斷的調查之下，真的不太公正。
在這種狀況下，該給力的應當是最前期的斷定期間。當時中國尚未出臺有關監督監管法規，由生源地上交得來的家庭經濟困難證實資料的可信度應當最應 得到提高，只要根絕隨意加蓋公章景象和完善生源地的審定程序，才干從底子上保證“貧窮”的實在性。一起，信任將貧窮生請求斷定資料及審閱資料等信息進行聯 網記錄在系統完成同享，在這個大數據年代現已并非難事，完全可以大大減小校方和生源地核實篩查資歷的難度。
只要做好最底子的第一步，斷定了其實在的家庭經濟狀況，才是防止各種傷人的望文生義的片面判別就義貧窮助學金申領之路的準確做法。至于貧窮生領到的助學金是要用來買書仍是買衣服，或他們的親朋好友逢年過節送他們一只鋼筆仍是一瓶香水，好像不在你我管得寬的規模之內。
