在這些很多參與談論的網友中，對于“追小偷致其摔死”是不是該擔責，網友互不相讓。
[email protected]，微博認證為
九江市
公安局民警段興焱，微博粉絲108萬。他就此事宣布了頭條文章《說說男人追小偷致其跌倒身亡涉嫌過錯死被申述》。文章稱，“這則報導比較簡單，不知道概況，假如報導事實，我以為其時狀況下有人追抓小偷是本能反響，怎樣也許會聯想到拉扯小偷會有‘雨天跌倒致死’成果？照這么下去，還有誰敢拔刀相助？同理，假如差人在抓捕小偷拉扯中，也不小心有小偷意外逝世，那差人是不是也要被追責？那還有誰情愿當差人？”
昨天，《新京報》還以《追小偷致死被申述，司法勿違反常理》為題，發布了談論文章，談論指出，“雖然從道理上來說,追小偷是拔刀相助的做法，但拔刀相助也有邊界。假如小偷逝世與追逐和拉扯之間存在因果關系，那么當事人確實需求承當必定的職責。實際中,很多人都為追小偷致死獲罪鳴冤,無非以為小偷出逃摔死咎由自取，過錯致人逝世罪等于在維護違法嫌疑人。但是，理性地看，相對于失主被偷的錢物，被追失去的生命是不是價值太大？再假定，假如沒有對違法嫌疑人生命權的基本維護，又會不會致使違法做法被損害人以暴制暴，呈現私刑泄憤的局勢？假使如此，恐怕會加重社會違法的暴力程度，構成惡性循環，覆巢之下焉有完卵？”
【專家說法】
要害看是不是應當預見小偷出逃中會摔死
福建尚民律師事務所羅平律師以為，是不是構成過錯致人逝世罪，要害是看當事人追逐抓捕小偷時，是不是應當預見到其抓捕做法會致使小偷摔死。
假如應當預見，則構成過錯致人逝世，不能預見的，則歸于意外事件而當事人無罪。而是不是能預見，應依據一般人的日常生活經驗。詳細到本案，依據檢察機關的介紹看，藍某追逐小偷拉扯其衣袖的做法，是依據行使公民扭送違法違法分子的合法權力，這種做法不具違法性，且不具有攻擊性，風險較小，徹底在抓捕扭送的合理范圍內。作為正常人難以預見小偷為擺脫而跌倒頭顱丟失致死，小偷的跌傷應當是介入的偶爾要素，因而藍某不應按過錯致人逝世罪予以苛責。
羅平律師在此提醒，往后市民遇到相似狀況，應留意抓捕、扭送做法在合理合法的范圍內，盡量避免以暴力方式對小偷形成人身損傷，而且留意不要將小偷人身墮入較大的風險中而步步緊逼，如車輛如流的公路上，地勢雜亂的山路或河流等，畢竟作為人的生命權應當優先于財產權思考的。否則追捕小偷的人，也許超過合法抓捕的范圍，構成違法。
公民有扭送小偷的權力
必定范圍內受法令答應和鼓舞
依據檢察機關等已發表的有限信息，華僑大學法學院副教授、法學博士、碩士生導師吳情樹以為：
1.正不能向不正退讓，法不能向不法退讓。公民在追小偷的過程中，歸于刑事訴訟法中的預備扭送，這種扭送是公民的權力，得到法令的維護，只需這種扭送或許想要扭送的做法沒有顯著超出必要極限，都是法令所答應和鼓舞的；
2.這也是公民的一種私力救助做法，答應其做法形成必定的風險和成果，而小偷雖然不法損害現已完畢，但后邊被追的過程中，是因為路滑，在和業主身體觸摸和扭打中跌倒的，這是自個墮入風險，形成的成果是不是要悉數承當，還需求做詳細判別；
3.業主的做法既然是法令所答應的做法，那么，雖然該做法與小偷跌倒，致使逝世有因果關系，但只需業主的做法是法令所答應的，也不能將逝世成果歸責于業主；
4.業主在片面上是不是現已盡到普通人、一般人的留意職責，假如現已盡到了，那么，就不應當對其進行斥責，即，業主片面上沒有職責。綜上，因為該做法客觀上雖然形成法益損害，但這種法益損害是法令所答應的，故不存在不法做法，且片面上也沒有職責，故不構成違法，能夠認定為意外事件。
吳情樹以為，有關部門在檢查本案的指導思想上，必須堅持“正不能向不正退讓，法不能向不法退讓”的精力，以宏揚社會正義和正氣或許正能量為方針，才干完成法令效果與社會效果的一致。
新美
墻體廣告 http://www.zzkailai.com
