沒有向銀行借錢，也未開辦任何信用卡的市民柯先生卻不可思議地被柳江區某銀行申述到法院，
墻體廣告要求其償還信用卡欠款本息合計5.9萬余元。這又是怎么回事呢？隨著案件的審理，事情真相逐步浮出水面——他的身份信息被人盜用了。8月25日，記者從柳江區人民法院獲悉，該院已于近來對此案作出一審判決，駁回了原告柳江區某銀行的訴訟請求。
據悉，柳江區某銀行在上一年3月將柯先生申述到柳江區法院，
墻體廣告理由是柯先生拖欠該行信用卡透支本金4.3萬余元、利息1.3萬余元以及逾期還款違約金2551元，合計5.9萬余元。原告銀行表明，被告于2013年6月向該行請求開立信用卡，并簽字予以確認，后從當年7月24日起開始運用該卡進行消費。
墻體廣告被告在透支金錢到期后，于2015年5月24日發生逾期，雖能按期償還部分金錢，但仍存在嚴峻拖欠現象。該行經多次催收未果，遂將柯先生告上法院追討欠款。
但是，對于原告的訴求，58歲的柯先生卻感到不可思議。他辯稱，
墻體廣告其從未向原告銀行請求開立信用卡，信用卡請求表上的簽名并非其自己所簽。此外，原告供給的收入證明書顯現其為
柳州市某貿易有限
公司員工，可現實上他自己無業，這份證明書系假證明。別的，他自己名下只要一套坐落魚峰區的自住房產，
墻體廣告而原告卻供給了一份假造其簽名的《商品房買賣合同》，欲證明其購買了柳北區白沙路某小區的一套房屋，他以為原告供給的購房合同是假合同。一起，他還表明，其從未收到過原告銀行的任何催款通知。
柯先生以為，涉案信用卡所欠金錢與他無關，不該由他承當還款責任；
墻體廣告原告銀行辦理信用卡時，在沒有面簽的情況下，僅憑身份證復印件就為別人開立信用卡并交由別人運用，形成的損失應當由原告自行承當。在訴訟過程中，柯先生請求對原告供給的兩份關鍵性依據上的簽名是否系其自己簽字進行判定。
鑒于原被告雙方定見分歧較大，為查明現實，
墻體廣告法院根據柯先生的請求對該案關鍵依據涉案信用卡請求表及章程上的簽名進行了司法判定。判定成果顯現，上述簽名均不是柯先生自己所簽。隨后，法院進一步查詢發現，辦理該信用卡時所供給的“柯先生”工作場所、聯系地址及其他銀行流水等個人信息均與柯先生的現實情況不符。綜上，足以證明涉案信用卡并非柯先生自己所請求、運用，故涉案欠款也不該由他承當。
據此，法院依法對該案作出一審判決，原告對被告的訴求于法無據，不予支撐，駁回原告的訴訟請求。
