包頭市中級人民法院判決認定，2017年7月7日晚，被害人雷某邀請被告人布某及布某女朋友賈某、張某、素某、劉某等人在固陽縣金山鎮雷某門市隔壁喜洋洋燒烤店喝酒吃飯。席間，布某、賈某飲用大量白酒后開始滋事，雷某以輕微暴力制止布某的滋事行為，后布某獨自離開喜洋洋燒烤店步行至固陽縣阿拉塔大街公路養護第三養護區門口附近，路遇停靠在路邊的楊國慶駕駛的出租車后無故打砸該車輛，雷某趕到勸阻布某并將布某拉回喜洋洋燒烤店。
布某、賈某仍繼續滋事，雷某遂駕駛布某的白色豐田車將布某及賈某送回到賈某居住的固陽縣新榮泰小區，雷某獨自步行離開。22時50分許，雷某步行返回至楊國慶出租車被砸停車處時，布某高速駕駛車輛載著賈某將雷某撞倒，并開車返回至雷某門市遇到素某告知其開車撞人了。期間，劉某開車準備往回接雷某，在尋找雷某途中看到布某駕車將雷某撞倒，遂追趕布某至雷某門市，下車便毆打了布某，賈某則打砸雷某的車輛。隨后，劉某與素某、張某趕往案發現場將雷某送至
醫院，雷某已經死亡。布某與賈某駕車逃離。2017年7月9日8時許，布某到固陽縣交警大隊投案。經鑒定，布某駕駛的蒙BCL9**號白色豐田車案發時行駛速度約91.8km/h；死者雷某系被撞擊后摔倒致主動脈起始部不完全斷裂、右肺上葉破裂，終因大失血死亡。
包頭市中級人民法院認為，被告人布某醉酒后置不特定多數人生命健康及公私財產安全于不顧，在固陽縣城中心地帶高速駕駛車輛，并造成一人死亡之嚴重后果，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。公訴機關指控其犯罪事巴彥淖爾
墻體廣告、
赤峰墻體廣告、
鄂爾多斯墻體廣告、
呼倫貝爾墻體廣告、
通遼墻體廣告、
烏海墻體粉刷廣告、
烏蘭察布墻體廣告、
包頭墻體廣告、
興安盟墻體廣告、阿拉善
墻體廣告實清楚，證據確實、充分，罪名成立，依法應予以支持。關于被害人訴訟代理人認為，應當以故意殺人罪追究被告人布某的刑事責任的意見，無事實、證據及法律依據，不予采納。關于被告人布某及辯護人認為，本案從主、客觀要件看更符合交通肇事罪等意見，亦無事實及法律依據，不予采納。被告人布某案發后自動投案，并如實供述駕車撞人的主要犯罪事實，系自首，可從輕處罰。故依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第六十一條、第六十七條第一款、第五十七條第一款之規定，判決認定被告人布某犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。
宣判后，被告人布某以“被害人背對道路站立，將自身置于危險境地，存在一定責任；其行為并未危害到社會不特定多數人的人身安全，構成交通肇事罪，一審判決認定其犯以危險方法危害公共安全罪錯誤”為由，提出上訴。其辯巴彥淖爾
墻體廣告、
赤峰墻體廣告、
鄂爾多斯墻體廣告、
呼倫貝爾墻體廣告、
通遼墻體廣告、
烏海墻體粉刷廣告、
烏蘭察布墻體廣告、
包頭墻體廣告、
興安盟墻體廣告、阿拉善
墻體廣告護人趙賓的辯護意見為，案發時案發地人員稀少，上訴人的狀態具備駕車能力，并未危害不特定多數人的生命財產安全；被害人應當對危害后果的發生承擔一定的責任。從整個案件事實及犯罪構成上來看，上訴人布某的行為不具備侵害不特定的多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全的可能性，也不具備直接故意或間接故意的主觀心態，客觀行為上也不符合醉酒駕駛危害公共安全罪的常見情形，應當認定上訴人布某的行為為交通肇事罪。
內蒙高院認為，上訴人布某被雷某邀請吃飯飲酒中醉酒滋事，被雷某制止后，無故打砸出租車，雷某隨后趕到勸阻制止后，布某返回繼續滋事，在雷某將其連車帶人送回住處后，布某又醉酒以每小時91.8公里的速度駕駛自己的車輛，將雷某撞倒駕車離開，雷某被他人送醫急救途中死亡。上訴人布某醉酒并駕駛機動車高速行駛，造成一人死亡的嚴重后果，其行為危害了不特定多數人的生命、健康安全，符合以危險方法危害公共安全的犯罪構成要件，構成以危險方法危害公共安全罪。
上訴人布某及其辯護人提出的，布某的行為巴彥淖爾
墻體廣告、
赤峰墻體廣告、
鄂爾多斯墻體廣告、
呼倫貝爾墻體廣告、
通遼墻體廣告、
烏海墻體粉刷廣告、
烏蘭察布墻體廣告、
包頭墻體廣告、
興安盟墻體廣告、阿拉善
墻體廣告構成交通肇事罪的上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。布某案發后自動投案，并如實供述醉酒后駕車撞人的主要犯罪事實，系自首，可從輕處罰。上訴人布某雖有賠償意愿，但被害人近親屬拒不接受民事賠償并不諒解布某。
包頭市中級人民法院在綜合考慮上訴人布某的犯罪起因、案件性質、社會危害程度及悔罪表現的基礎上，依法判處其無期徒刑，剝奪政治權利終身，量刑適當。原審判決認定事實清楚，證據確實充分，定性準確，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規定巴彥淖爾
墻體廣告、
赤峰墻體廣告、
鄂爾多斯墻體廣告、
呼倫貝爾墻體廣告、
通遼墻體廣告、
烏海墻體粉刷廣告、
烏蘭察布墻體廣告、
包頭墻體廣告、
興安盟墻體廣告、阿拉善
墻體廣告，裁定駁回上訴，維持原判。
