廣西欽州墻體廣告 5年前，“80后”教員夫妻協議離婚，雙方商定兒子由女方自行撫育，男方在恰當時分承當局部撫育費，房子歸女方一切。5年后，因撫育費問題，年 已10歲的兒子將父親告上法庭，懇求支付撫育費。法院判決孩子父親每月支付450元撫育費后不久，兒子再次狀告其父親，懇求增加撫育費至每月1000元。 近日，藤縣法院金雞法庭審結該起撫育費糾葛。
兒子一告父親 懇求給付撫育費
現已10歲的小杰是一名小學生，其父親高勝寒和母親李飛鳳都是人民教員。5年前，小杰的父母因感情問題而協議離婚，雙方商定小杰由其母親身行撫育，父親在恰當時分支付局部撫育費，夫妻共同財富房屋歸小杰母親一切。
在過去的5年里， 小杰不斷隨母親生活，其父親從未支付過半分撫育費。小杰以為其父親沒有盡到撫育的義務，故于2015年1月訴至法院，請求其父親每月支付撫育費1000元，直至其能獨立生活為止。
藤縣法院審理后以為，父母對子女有撫育教育的義務，父母不實行撫育義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有請求父母給付撫育費的權益。父 母與子女間的關系，不因父母離婚而消弭。離婚后，父母對子女仍有教育和撫育的義務。關于子女生活費和教育費的協議或判決，無妨礙子女在必要時向父母任何一 方提出超越協議或判決原定數額的合理請求。故小杰請求其父親給付撫育費的懇求，契合法律規則，法院予以支持。
法院指出，在離婚協議中，小杰父母對夫妻共同財富作出了處置，高勝寒將房屋分割給了李飛鳳，但并沒有處置孩子撫育費，固然離婚協議是雙方自 愿簽署的，但其內容違背了法律的強迫性規則，損傷了未成年人的合法權益。固然高勝寒提出財富分割時房屋歸李飛鳳一切，已折抵了孩子撫育費，但李飛鳳予以否 認，因高勝寒沒有證據證明房屋折抵孩子撫育費的主張，故對其的辯白意見，法院不予采用。
為此，藤縣法院金雞法庭分離本地實踐消費程度和被告高勝寒的收入狀況，依法判決被告每月支付撫育費450元。被告不服判決，提起上訴，
梧州市中院予以維持。
兒子二告父親 懇求增加撫育費
判決生效后，小杰的父親不斷按月給付撫育費。2015年11月，因小杰被狗咬傷需打狂犬疫苗，小杰母親就問小杰父親給錢治療，結果遭到回絕。
小杰母親以為，高勝寒每月支付450元的撫育費是按其2014年的工資規范判決的，如今是2015年，高勝寒的工資曾經漲到每月4000多 元，而如今的物價居高不下，小杰正是長身體長學問的時分，每月450元的撫育費曾經不夠小杰上學及生活開支的需求，為此，李飛鳳以法定代理人的身份代小杰 訴至法院，請求小杰父親每月支付撫育費1000元。
在庭審過程中，小杰的父親辯稱，其每月支付的撫育費曾經包括生活費、教育費、
醫療費等，如小杰患嚴重疾病，其愿意支付其應承當的費用。其也愿意在下次支付撫育費時一并支付小杰打狂犬疫苗與做淺表腫物切除手術所需的費用。
關于孩子的撫育，高勝寒以為雙方均有義務，其每月支付450元，加上小杰母親每月該支付的450元，每月900元的撫育費完整能夠滿足小杰 正常的生活需求，法院的判決合情合理、有法可依。被告也供認，其月工資由去年的2000多元增加到3000多元，但這并不是增加撫育費的絕對主因，而是要 看此時的撫育費能否能滿足小杰正常的生活需求。
綜上，高勝寒以為其兒子的訴請依法無據，懇求法院予以駁回。
舉證不能 訴訟懇求遭駁回
法院審理查明，小杰如今藤縣安定鎮中心校讀小學四年級，除早餐在校吃之外，平常根本是跟隨其母親李飛鳳在藤縣安定鎮某中學校宿舍寓居生活。 被告高勝寒在藤縣某中學工作，屢次調整工資后，其每月應發工資大約4666元，每月實發工資大約3500元。小杰母親李飛鳳如今藤縣安定鎮某中學工作，工 資收入狀況與被告高勝寒根本相同。
法院以為，《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處置子女撫育問題的若干詳細意見》第7條規則：子女撫育費的數額，可依據子女的實踐需 要、父母雙方的擔負才能和當地的實踐生死水平肯定。因而，決議能否增加撫育費，收入的進步僅僅是一個參考的要素，最主要是看子女的實踐狀況能否有必要增加 撫育費。被告小杰現處于義務教育階段，所需的教育費不多，平常長期隨母親在安定鎮寓居生活；小杰父母都是人民教員，經濟收入相當。因而，綜合小杰的實踐情 況、父母的經濟收入和當地的實踐生死水平，被告每月支付450元撫育費給小杰可以滿足其正常生活所需。在本案中，小杰以其父親工資進步及支付的撫育費不夠 其正常生活所需為由請求其父親每月支付1000元撫育費，而小杰沒有提供充足的證據證明其契合《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處置子女撫育問題的 若干詳細意見》第18條規則的情形。因而，對小杰提出的訴訟懇求，法院依法予以駁回。目前該案已生效。
