北京墻體廣告設計 最高法發布花費者維權典型案例 從特價貓膩到買車膠葛——
“特價”商品下單后卻是原價，網購快遞被人冒領，買輛新車發現是召回商品……面對令人防不勝防的花費“騙局”，花費者權益怎么依法得到保護？最高人民法院15日發布多個花費者維權典型案例，以案說法。
騙局 1
出售過期食物、假充藥
運營者被判“退一賠十”
■底子案情
殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司收購桃花姬阿膠糕一盒，后發現食物已過保質期。法院斷定漢福超市交還貨款251元，十倍抵償貨款2510元，抵償交通費500元。
劉新向陜西立新藥房收購4盒“疾速減肥減肥膠囊”，后登錄國家食物藥品監督管理總局網站查詢未找到該商品有關信息，根據商品包裝上的批準文號查出該保健品名稱為“俏妹牌減肥膠囊”。法院斷定立新藥房交還劉新貨款280元，并向劉新抵償十倍購物價款2800元。
■法官點評
法院依照食物安全法規矩，對不安全食物的生產者和明知食物不安全而出售的運營者精確適用懲罰性抵償的規矩，在判令其抵償花費者丟掉的同時，判令其承擔食物價款十倍的抵償責任。
騙局 2
網購“特價”藏貓膩
出售者被判賠款
■底子案情
李曉東在taobao網收購酒仙公司出售的白酒6瓶，網上商品頁面描寫為“白酒中國名牌52度五糧液（1618）500ml特價”，成交價為8394 元，后發現該白酒在taobao店肆中標示的商品“特價和原價”相等。今后兩邊約好退貨，酒仙公司抵償8394元，如一方違約則承擔總金額20%的違約金，但酒仙 公司未實施該協議。法院斷定酒仙公司給付李曉東抵償款8394元，并承擔違約金1678.8元，算計10072.8元。
■法官點評
電商運用他人網絡出售貨品進程中有欺詐舉動，買賣后與花費者到達抵償協議而不實施，花費者有權央求出售者依照協議承擔抵償責任。
騙局 3
網購快遞被人冒領
出售者承擔抵償責任
■底子案情
楊波以網購方法從付迎春開辦的電子運營部收購價值15123元的電腦一臺，付迎春托付巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司送貨。該貨品抵達交貨地后被他人冒領。楊波申訴速遞公司和付迎春后，法院斷定付迎春抵償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費95元。
■法官點評
花費者網購的貨品在交給進程中被他人冒領，花費者建議出售者與送貨人一同承擔抵償責任的，根據合同相對性原則，應由出售者承擔抵償責任。本案中速遞公司將貨品錯交給他人，歸于付迎春與速遞公司之間的運輸聯系，不承擔對楊波的抵償責任。
騙局 4
收購預付卡運營者“搬家”
花費者有權退卡
■底子案情
嬰兒王某的媽媽在北京伊露游嬰兒用品有限公司處理游水卡，先后運用4次，后伊露游公司不在原地址運營，王某的游水卡不能繼續運用，王某需要與伊 露游公司革除合同并交還剩余金錢遭回絕。法院畢竟斷定，革除王某與伊露游公司之間的效力合同，伊露游公司返還王某游水卡費用2262.65元，押金100 元。
■法官點評
花費者在運用預付卡花費進程中，因運營者不在原地址運營，致使花費卡無法運用，其有權央求革除合同并交還預付卡余額。
騙局 5
空調設備出問題
出售者要擔責
■底子案情
吳軍梅向蘇寧收購大金牌空調機一臺，總價款8051元，蘇寧公司派人到吳軍梅家中設備空調機。今后，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水 腐蝕。經查看供認，空調機排水管通過的墻洞處沒有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水。吳軍梅申訴蘇寧公司后，法院斷定蘇寧公司抵償吳軍梅實習修正費用 12175元。
■法官點評
出售者依約設備其出售的空調機，設備進程中因其不小心發生安全隱患，構成花費者丟掉，應當承擔相應的抵償責任。空調機不管實習是由生產廠家設備仍是由出售者設備，都不能掃除出售者作為合同相對方負有的確保空調正常運用，不構成人身工業損害的責任。
騙局 6
出售已公告召回汽車
退車再加車款一倍賠款
■底子案情
2013年9月28日，王毅向天津中進汽車公司收購歐藍德汽車一輛，價款24.98萬元。而在2013年6月4日，三菱汽車出售（中國）有限公 司發布召回公告，召回車輛規模包括王毅所購車輛。王毅申訴后，法院畢竟斷定，王毅向中進汽車公司退車，中進汽車公司交還王毅購車款24.98萬元，加倍賠 償王毅24.98萬元，并抵償王毅車輛購置稅等算計35677元。
■法官點評
汽車公司隱秘車輛瑕疵而出售，構成商業欺詐。本案車輛出售舉動發生在花費者權益保護法修訂前，故中進汽車公司應當承擔“退一賠一”的法令責任。 據新華社
