北京墻體廣告設計 由于后代作業繁忙或不在身邊，許多晚年人單獨出行、購物，隨之而來的是晚年人在公共場所意外損害案子不斷增多。假如發作在超市、餐廳、酒店、銀行等地，白叟可申述辦理者索賠。但法令人士指出，辦理者承當的職責并不是無限的，白叟本身也應盡到慎重留意職責。
事端
七旬白叟乘超市電梯跌倒身亡
71歲的李大爺到北京一家菜商場購物，卻在乘電梯時意外跌傷進而逝世。其時白叟乘扶梯至地上一層，其間因購物小車倒下，他彎腰預備扶起小車時跌倒。后作業人員將電梯停下。
十幾分鐘后，李大爺的兒子趕到現場，撥打了急救電話。李大爺被送往醫院，確診為頸部軟組織損害、頸髓損害等。3天后白叟不幸逝世，逝世原由于呼吸循環衰竭等。
李大爺的家人以為商場作業人員沒有及時救助，也沒打急救電話，從白叟跌倒到120到現場近半小時，錯過了及時救治的最佳時間。此外菜商場經營者存在嚴峻差錯，電梯無人監管，沒有粘貼乘電梯留意事項等。家族遂申述至法院索賠53.7萬余元。
被告北京某商業辦理公司辯稱，事發時電梯運轉正常，契合安全規范，有安全檢驗合格證，事發時沒有毛病。李大爺年事已高，一人出行，購物較重，是形成意外事端發作的首要緣由。
法院經審理以為，某公司在電梯處未能設置專門的作業人員對電梯進行平時巡視，對年紀較大的白叟未能進行幫扶和提示，存在差錯，與李某在電梯上摔 倒受傷進而逝世有必定的因果關系，法院酌定承當60%的職責。而李某作為成年人，且年紀較大，本不該單獨采購較多物品乘坐電梯，且涉案電梯本身并無質量問 題，故其應承當40%職責。法院判定，某公司向原告付出醫療費等合計26.9萬余元。
關鍵字
跌倒白叟八變成女人
九成辦理者被判有職責
東城法院民六庭法官張緒純告訴記者，以公共場所安全確保職責為案由的膠葛案該院每年都會受理十余起。白叟出過后家人通常會和辦理者交涉，交流無果后才會申述到法院，因而到法院申述的僅僅是少量爭議比較大的案子。
記者搜集了北京法院2013年11月至2015年3月判定的公共場所安全確保職責膠葛案，發現晚年人為原告的約占70%至80%。晚年人在公共場合遭到意外損害的50余起案子中，有39起原告在跌傷時年紀為60歲以上，還有十余起原告挨近60歲。
事發時原告60歲以上的39起案子中，原告平均年紀為68歲，其間女人占81.6%，白叟跌傷的地址發作在超市、商場的約有38.5%，發作在餐廳的有15.4%，其他案發地址有酒店、公園、醫院、澡堂、郵局、銀行等。
從上述案子的判定成果看，法院判定被告即公共場所辦理者無責的僅有4起，約占10%，在辦理者有職責的判定中，明確兩邊職責份額的案子占71%，其間被告需承當50%以上職責的約占66.7%。
在原告需擔責的案子中，法院以為職責首要在于，一是白叟單獨出行，家人未盡到照看職責；其次為白叟本身未盡到合理慎重留意職責；最終白叟本身患骨質疏松、類風濕等疾病致使腿腳不方便。
從跌傷的地址和緣由看，辦理者未充沛設置防滑辦法，地上濕滑或有油污從而致使白叟跌傷的案子，排在首位，約占四成；在電梯運轉中站立不穩或電梯 毛病而跌傷的排在第二位；而上下臺階、坡道無防護排在第三位；此外地上擺放障礙物以及有地溝、窨井等，也是簡單致使跌傷的要素。
從跌傷成果看，76.9%的白叟為骨折，此外還有腦部受傷、軟組織傷害等，形成逝世成果的有4起，占10%。
查詢
公共場合存在哪些安全隱患？
按照侵權職責法規則，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的辦理人應當盡到安全確保職責。近來記者對北京華堂、家樂福、物美等超市以及一些快餐廳等公共場所進行了實地看望，發現大型超市或商場在安全確保方面辦法較為完備。
比方大型超市都會在電梯處粘貼留意事項，提示體弱白叟及孩童乘坐電梯時需有人伴隨；在滾梯的出口處會組織專門的作業人員幫顧客拉手推車。
雨天，超市或商場會在門口鋪設地毯或防滑墊，有的還會組織保潔員在門口用墩布隨時擦地。記者也發現，有的超市盡管鋪了防滑墊，但防滑墊因長期 使用呈現了破損。此外有的超市僅在入口處鋪設了防滑墊，而在臺階處未鋪設，上下臺階也簡單滑倒。而在一些小型超市或許菜商場，安全確保辦法通常，警示象征 不明顯，未組織作業人員在電梯處接應。
公共場所的衛生間也是簡單跌傷的地址。記者在一些商場、連鎖餐廳內看望時留意到，有的衛生間因客人使用較多，廁間地上經常呈現濕滑表象，但保潔 員未能及時整理，擦地時也未擺放“當心地滑”提示牌。有的店家辦法比較完善。記者在一家連鎖快餐廳看到，作業人員用墩布擦地后，不只擺放“當心地滑”提示 牌，還用紙板扇風，讓地上水漬盡快蒸發。
釋法
事前提示過后救助不行少
法官指出，安全確保職責的內容首要包含，經營者或許組織者確保其效勞設備、設備契合人身安全確保需求；向消費者供給的效勞內容和過程本身應當是安全的，不能有不安全要素；防止因第三人的違法行為乃至犯罪行為對消費者可能形成的損害。
從審理案子情況看，觸及前兩條的內容最簡單引發膠葛。北京匯佳律師事務所的蘆云律師是北京法學會消費者保護分會理事，她介紹，當前法令上只規則了辦理者需承當事前的提示職責，但在實踐中還需承當過后第一時間救助或采納補救辦法的職責。
從硬件來說，辦理者應當確保電梯、臺階等設備設備的安全性契合國家有關規范，包含對設備設備的保管、保護及裝備。
從軟件來說，辦理者還應從場所規劃、安全提示、專門人員救助巡視等方面做到位。詳細有警示、指示闡明，告訴和保護等職責。
特別提示
白叟跌倒索賠為何被駁回？
法令界人士指出，經營者對經營場所的防范和操控力度是有極限的，保護場所安全并非經營者單獨徹底承當的職責，被確保人也應當具有必定的自我保護、留意職責。
2013年，65歲的齊儷（化名）將北京某百貨公司及四樓一家咖啡廳申述至東城法院。齊女士稱，她在咖啡廳用餐時跌倒，致使壓縮性腰椎骨折。當 時餐桌坐落一個臺階之上，臺階底部貼有一個模糊提示“當心臺階”，但站著是看不見的。她以為自個受傷系咖啡廳差錯所造成的，且百貨公司作為房子的一切者和辦理 者也應承當連帶賠償職責。
在庭審中，蘆云律師署理被告辯稱，齊女士自行挑選有臺階的2號桌位，和家人入座時，效勞人員現已提示對方“當心臺階”。齊女士跌傷后，效勞人員及時幫助并與家人將其送至醫院，還交給其3000元，并兩次到醫院看望。因而該店現已盡到了安全確保職責。
法院以為，咖啡廳在臺階立面設有固定安全提示標識“當心臺階”，對可能呈現的安全隱患已作出了合理的提示，事發后作業人員及時送醫醫治并墊支部 分費用，已盡到了合理的安全確保職責。齊女士系自行挑選坐落臺階之上的桌位而且已入座用餐，足以闡明她在入座前應已知曉臺階的存在，應承當受傷的悉數責 任。
法院一審判定駁回齊女士的悉數訴訟懇求。判定后，齊女士不服上訴。二審法院以為，安全確保職責并不是無限職責，而是在合理極限內的留意職責，咖啡廳已盡到了合理的留意職責。2014年2月二審法院判定駁回上訴，維持原判。
白叟維權索賠要適度
東城法院民六庭法官張緒純介紹，在實踐中發現，許多白叟及家族對工作知道不清楚，呈現了漫天要價等過度維權的表象。
“白叟維權時必定要有理有據，關于本身有沒有差錯要有準確判別，提出恰當的懇求。”張緒純法官以為，首要兩邊要進行合理協商，家族心情不能過于 激動。其次必定要建立依據認識，被侵權人要保留跌傷及診治過程中的中心依據。假如依據短缺，白叟的權益也得不到保護。法官建議，首要事發后應及時在現場用 手機攝影或錄像，其非必須撥打110報警，兩邊在派出所留存筆錄等依據。醫院確診證明以及醫藥發票也應保留好。
“盡管法令傾向于保護弱者，但作為具有徹底民事行為能力的成年人，也應當承當必要的留意職責。”張緒純法官說，法院審判時不只看辦理者履行職責的程度，也要看晚年人存在差錯的程度，與索賠需求比較，實際判定成果都會有落差。
“有一種誤解是白叟只需跌倒了，辦理者就應當承當職責。”北京匯佳律師事務所的蘆云律師指出，實際上不是一切職責都由辦理者承當，因而晚年人特 別是高齡白叟，出入公共場所要留意安全，防止跌傷，比如人多擁堵的當地盡量不要前往，外出時最佳有成年親朋的陪同。有的白叟單獨去超市，帶著很多物品，坐 電梯或下臺階很簡單呈現危險。有的白叟行走不方便卻在雨雪天出行，都增加了本身跌倒受傷的可能性。本報記者 王薔
