江蘇宿遷墻體廣告 上一年，山東一家航空公司在泗陽縣指定規(guī)模內為林木施藥，防治美國白蛾次生災禍，飛機通過蝦塘上空后，李先生飼養(yǎng)的南美白對蝦在幾天以內悉數逝世。近來，宿遷市宿城區(qū)法院通過審理，一審判定航空公司補償飼養(yǎng)戶丟失331452元。
蝦子死光？航空公司：和我無關
50多歲的李先生是吳江人，在泗陽縣張家圩承包池塘建了處水產飼養(yǎng)基地。
基地的飼養(yǎng)人員注意到，從上一年8月2日下午起，池塘內的蝦子開端逝世，至8月6日悉數死光。隨后，飼養(yǎng)技 能人員想起：8月2日下午和8月3日上午，有飛機兩次通過飼養(yǎng)基地上空施藥。
李先生以為，是飛機噴灑農藥途經自個承包的水產飼養(yǎng)基地上空，農藥飄落其間，形成飼養(yǎng)基地的蝦子死光。在與航空公司就補償事宜洽談未果后，李先生將航空公司申述到法院，請求補償土地房錢、蝦苗、對蝦飼料及水產飼料、工人工資、電費等各項丟失算計107.98萬元。
航空公司辯稱，首要李先生沒有根據證實蝦子逝世的詳細數量，以及是不是是俄然發(fā)作、很多逝世。其次，李先生沒有根據證實逝世蝦子體內有播灑的林藥殘留，或飼養(yǎng)水體內有林藥殘留。
航空公司以為，飛機播灑的林藥是合格商品，不存在質量問題，且嚴格依照與泗陽農委簽定的合同施行播灑，一般區(qū)域播灑高度間隔樹冠木5-10米，雜亂區(qū)域播灑高度間隔樹冠木15-18米，播灑規(guī)模間隔李先生的飼養(yǎng)場直線間隔有2公里多，如此遠的播灑間隔和低的播灑高度，霧狀的林藥不可能飄到李先生的飼養(yǎng)場里。
航空公司還表明，根據泗陽農委的查詢及本地鄉(xiāng)民的反映，李先生飼養(yǎng)的蝦子常常很多逝世，飼養(yǎng)技能存在嚴重問題，與飛機播灑林藥的行動沒有任何關系。
農委文件：用藥影響蝦子生長
法院經審理查明，李先生在泗陽縣張家圩鎮(zhèn)馬洪村境內的邢馬河西側租借土地，共有16個池塘用于飼養(yǎng)南美白對蝦，2014年6月份兩次投進蝦苗用于飼養(yǎng)。
2014年7月，山東通用航空公司通過招投標的方法，與泗陽縣農業(yè)委員會簽定《飛機施藥防治美國白蛾合同書》，為防治美國白蛾次生災禍，在泗陽指定規(guī)模內為林木施藥。2014年8月2日、8月3日，航空公司的飛機通過李先生的蝦塘上空，為蝦塘東面河堤上的楊樹施藥，形成原告蝦塘面積為55.8畝的五個蝦塘內飼養(yǎng)的南美白對蝦逝世。
法院另查明，2014年6月26日，泗陽縣農業(yè)委員會發(fā)布《關于做好飛機施藥防治美國白蛾次生災禍防止工作的告訴》，告訴中明確指出：“飛防所用藥劑契合國家無公害規(guī)范生物制劑，對人、畜、禽無害，但影響桑蠶、蜜蜂、蝦、蟹、蝎等生長發(fā)育。”
2014年7月29日，泗陽縣政府發(fā)布布告，顯示飛防時刻為2014年7月30日至8月5日，并且飛防規(guī)模中有張家圩。
法院判定：航空公司賠33萬多
在庭審中，雙方展開了爭辯，爭辯的焦點是航空公司的飛機施藥工作是不是途經李先生的飼養(yǎng)場？飛機施藥行動與李先生所遭受的危害是不是存在因果關系？
法院以為，李先生飼養(yǎng)的南美白對蝦逝世時刻與飛機通過蝦塘時刻上共同，能夠斷定李先生飼養(yǎng)的蝦是在飛機通過蝦塘、為蝦塘旁河堤上的楊樹施藥后發(fā)作逝世。一起，根據李先生供給的多份農委材料亦可證實，飛機施藥成分中的滅幼脲對甲殼類水生生物的生長影響較重，而航空公司沒有供給別的根據證實原告飼養(yǎng)的蝦發(fā)作危害系別的緣由所致。因而，法院以為，航空公司播灑林藥致李先生蝦塘受害的可能性更大，故可斷定航空公司飛機施藥行動與李先生所遭受的危害之間存在因果關系。
法院經現場丈量發(fā)作危害的飼養(yǎng)水面面積，多次走訪、咨詢宿遷市農業(yè)委員會專家、宿遷區(qū)域南美白對蝦水產飼養(yǎng)單位和自己，斷定李先生所遭受的丟失：從投進南美白對蝦蝦苗至實際發(fā)作危害時止，共有55.8畝蝦塘中的蝦發(fā)作危害，每畝地投入10萬尾的蝦苗，成活率為60%，1萬尾的蝦苗能夠生長為110斤的蝦，所有投入的成本費用為9元/斤，則李先生發(fā)作危害的成本費用算計為331452元。
最終，根據有關的法律規(guī)定，法院作出一審判定，山東這家航空服務有限公司要補償李先生的丟失共331452元。
