上海手繪墻體廣告 賭徒尹某為躲避公安民警抓捕跳河逃跑，不幸溺水身亡。尹某家人認(rèn)為是執(zhí)法人員的不施救導(dǎo)致尹某死亡，于是將警方告上法庭，請求法院確認(rèn)警方不施救尹某的行政不作為違法，并判令賠償死亡賠償金、贍養(yǎng)費等共計193萬余元。一審法院判決駁回尹某家人的全部訴訟請求。尹某家人不服判決，上訴于上海市第一中級人民法院。日前，一中院開庭審理此案，維持了原判，駁回了尹某家人的上訴請求。
賭博被抓，逃跑路上不幸溺亡
2014年4月14日，浦東公安分局接到舉報線索，轄區(qū)內(nèi)某地正在進行賭博，所屬某派出所即組織人員抓賭。當(dāng)日22時許，由民警帶領(lǐng)社保隊員，對搭建在農(nóng)田中的一處塑料大棚內(nèi)正在進行“二八杠”賭博的現(xiàn)場查賭。抓賭過程中，參賭人員尹某跳河逃跑，后溺水身亡。其間，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)尹某溺水時，有社保隊員跳入河中救助，救上岸后又積極施行了人工呼吸，執(zhí)法人員還撥打了“120急救電話”，直至“120急救車”到達(dá)現(xiàn)場。
家長狀告警方，沒有立即施救
尹某家人稱，根據(jù)事發(fā)地的湖面情況及溺水致人死亡的生活常識，可以推定民警沒有立即實施救助。社保隊員并非人民警察，無法代表人民警察履行職責(zé)，且兩名社保隊員系自動救人，未受到在場民警的指揮。尹某在溺水之前受到暴力侵害，應(yīng)該是被上述抓賭人員所為。
而警方則稱，尹某在公安查賭過程中跳河逃跑，當(dāng)發(fā)現(xiàn)其有危險時，立即有兩人跳入河中救助。尹某被救上岸后，執(zhí)法民警及時撥打120急救電話，并對其實施人工呼吸等措施，直至120急救車到達(dá)，并不存在尹某家人所稱的執(zhí)法人員不施救的行政不作為。因此請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
法院：警方已履行法定救助義務(wù)
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國警察法》第二十一條第一款的規(guī)定，人民警察遇到公民處于危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助。
本案中，被上訴人公安浦東分局向原審法院提供的與參賭人員周某、參與施救尹某的社保隊員張某等人制作的詢問筆錄相互印證，可以證明如下事實：民警于2014年4月14日，前往某鎮(zhèn)某村查處賭博行為，其間尹某跳河逃跑。現(xiàn)場協(xié)助被上訴人執(zhí)法的兩名社保隊員發(fā)現(xiàn)尹某有溺水危險，遂跳入河中實施救助，尹某被救上岸后，社保人員輪流對其進行人工呼吸，并撥打120急救電話，救護車到達(dá)時，尹某已失去生命體征。
由此可見，被上訴人在尹某處于溺水危險時，已履行了法定的救助義務(wù)，因此上訴人尹某家人提出確認(rèn)被上訴人不施救尹某的行政不作為違法，并由被上訴人對其進行國家賠償?shù)脑V訟請求，缺乏事實依據(jù)。
對于尹某家人認(rèn)為社保隊員并非人民警察，無法代表人民警察履行職責(zé)，并以此主張警方存在行政不作為，證據(jù)不足，法院不予采信。而尹某家人所稱的民警沒有立即實施救助、尹某在溺水之前受到被上訴人抓賭人員暴力侵害等情形，在事發(fā)當(dāng)時在場人員的陳述中均未能反映。因此，法院也不予采信。
經(jīng)法院審理查明，原審認(rèn)定的事實基本無誤,原審判決駁回上訴人尹某家人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，一中院終審判決駁回尹某家人的上訴，維持原判。
